Резолютивная часть объявлена 02.02.2015

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248, ул. Инженерная, д. 25, пгт. Большое Полпино, г. Брянск, 241903) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989, ул. Володарского, д. 62а, г. Брянск, 241022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-522/2014,

общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - отдел надзорной деятельности, ОНД) от 03.12.2013 N 243/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27 предписания управления от 03.12.2013 N 243/1/1. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований ООО "ДОЦ" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Брянской области просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований, указывая, что судами необоснованно приняты во внимание представленные обществом в суд доказательства исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 предписания, так как при проверке эти документы не представлялись, а пункты 18, 22, 26, 27 предписания, в которых указано на допущенные обществом нарушения, содержат верную квалификацию нарушений и доказательства их исполнения отсутствуют.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 05.11.2013 N 234 сотрудниками отдела надзорной деятельности в период с 14.11.2013 по 03.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ДОЦ" с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 12.07.2013 N 143/1, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2013 N 234 и выдано предписание от 03.12.2013 N 243/1/1 об устранении в срок до 05.06.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В предписании органом пожарного надзора предложено обществу устранить двадцать шесть нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проверке, в том числе:

- переработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 1;

- допускать к работе на объекте лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации") - пункт 2;

- определить порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 3;

- организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 4;

- провести учет наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 7;

- нанести на корпус каждого огнетушителя порядковый номер белой краской (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 8;

- обеспечить здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушен пункт 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ) - пункт 18;

- обеспечить производственное здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушен пункт 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ) - пункт 22;

- демонтировать установленное в противопожарном расстоянии между отдельно стоящим складским и отдельно стоящим производственным зданием инженерное оборудование (циклон и бункер для сбора древесных опилок) (нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) - пункт 26;

- выполнить противопожарное расстояние между отдельно стоящим складским и производственным зданием согласно требуемому по нормам (нарушен пункт 3.32 Строительных норм и правил 11-89-80) - пункт 27.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Брянской области от 03.12.2013 N 234/1/1, ООО "ДОЦ" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26, 27 предписания ОНД от 03.12.2013 N 234/1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено судами, в подтверждение выполнения пункта 1 предписания обществом представлены: приказ ООО "ДОЦ" от 19.07.2013 "Об установлении противопожарного режима в ООО "ДОЦ", приказ от 01.10.2013 "О введении в действие инструкций о мерах по пожарной безопасности", инструкция о мерах пожарной безопасности для автотранспортного цеха, инструкция о мерах пожарной безопасности в административном здании, инструкция для лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте, инструкция о мерах пожарной безопасности в слесарной мастерской; инструкция о мерах пожарной безопасности для производственных цехов и участков ООО "ДОЦ"; инструкция о мерах противопожарного режима в ООО "ДОЦ". Подтверждением выполнения пункта 2 предписания являются представленные обществом приказ от 22.07.2013 N 25 "Об организации обучения руководящего состава и работников ООО "ДОЦ" пожарно-техническому минимуму", протокол заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума от 08.08.2013 Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Брянское областное отделение, копии удостоверений на обучение работников общества по программе обучения - "Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность" от 08.08.2013; программа противопожарного инструктажа, учебные планы по организации обучения и инструктажа сотрудников, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

В подтверждение выполнения пункта 3 предписания обществом представлены документы, свидетельствующие об определении порядка и сроков проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов: приказ от 05.09.2013 N 46 "О порядке уборки горючих отходов и пыли", журналы учета работ по проведению очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов службы главного инженера, цеха распиловки дуба, паркетного цеха и акты приемки из чистки вентиляционных систем.

В подтверждение выполнения пункта 4 предписания заявителем в материалы дела представлен акт от 05.10.2013 N 3 о проведении технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов.

В подтверждение исполнения пунктов 7 и 8 предписания заявителем представлена копия журнала учета огнетушителей и фотографии огнетушителей с номерами.

В подтверждение выполнения требований ОНД, изложенных в пунктах 18 и 22 предписания, обществом представлен в материалы дела приказ от 01.11.2013 N 56 "Об использовании автоподъемника "ДАСАН" для подъема пожарных команд на крыши производственных зданий предприятия в случае пожара".

Доводы органа пожарного надзора о том, что вышеназванные доказательства исполнения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности не представлялись в административный орган, отклонены судами, поскольку оснований для их непринятия у судов не имелось, доказательств отсутствия указанных документов во время проверки или оформления их в сроки после вынесения предписания отделом надзорной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Оценивая законность требований органа пожарного надзора о необходимости демонтажа установленных в противопожарном расстоянии между отдельно стоящим складским и отдельно стоящим производственным зданием инженерного оборудования (циклон и бункер для сбора древесных опилок), суды, приняв во внимание, что циклон и бункер, расположенные между складским и производственным зданием, являются оборудованием цеха распиловки дуба, а не отдельно стоящим инженерным оборудованием, учитывая, что датой ввода в эксплуатацию бункера для сбора древесных опилок с циклоном является апрель 1989 года, пришли к выводу, что требования Правил N 390 не распространяются на указанные здания, при этом административным органом не обосновано наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате эксплуатации данного оборудования.

В соответствии с пунктом 27 предписания обществу необходимо выполнить противопожарное расстояние между отдельно стоящим складским и производственным зданием в соответствии с требованиями пункта 3.32 СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213).

Суды посчитали необоснованным указанное требование отдела надзорной деятельности, поскольку из предписания не следует к какому типу зданий относятся складское и производственное здание, следовательно невозможно установить в чем заключается правонарушение, правильно определить способ его устранения, что не отвечает критерию исполнимости предписания.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка административного органа на нарушение пункта 3.32 СНиП II-89-80* неправомерна, поскольку СНиП утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СП 18.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 790, которые применяются при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Указанные СП не содержат норм, аналогичных содержащимся в пункте 3.32 СНиП II-89-80*.

В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а орган пожарного надзора указанный закон не применил.

Фактические доказательства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А09-522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.