Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (ранее ОАО "Аэропорт Старый Оскол"): Сергеева М.А. - представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, Боева М.М. - директора, решение от 09.06.2022;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Белгородской транспортной прокуратуры не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по делу N А08-6492/2021,

Открытое акционерное общество "Аэропорт Старый Оскол" (далее - ОАО "Аэропорт Старый Оскол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным представления Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 N 07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства в ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении уточненных ОАО "Аэропорт Старый Оскол" требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что при новом рассмотрении суды не установили норм права, которыми были обусловлены замечания прокурора в обжалуемом представлении; сделанные судами выводы по отдельным нарушениям входят в противоречие с представленными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белгородской транспортной прокуратурой на основании решения от 13.04.2021 N 23 по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности полетов, трудового законодательства в ОАО "Аэропорт Старый Оскол", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии 31-А/00005 от 26.04.2019, выданной Главным управлением МЧС России по Белгородской области, по адресу: г. Старый Оскол, ул. Летная, д. 1. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении указанной деятельности, предусмотренных п. п. в, ж п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131; невыполнение требований приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны"; приказа МЧС России от 26.10.2017 N 472 "Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны". Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2021, а 10.06.2021 вынесено представление N 07-03-2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели незаконности и необоснованности оспариваемого представления, а также обстоятельств нарушения им прав и законных интересов АО "Аэропорт Старый Оскол".

Коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее.

Исходя из совокупных положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оспариваемое представление внесено Белгородской транспортной прокуратурой, являющейся территориальным подразделением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в рамках предоставленных полномочий.

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в силу пункта 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в числе прочих, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет (подпункт "в"); выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 26.11.2020 N 517 утверждены Федеральные авиационные правила "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов" (далее - Правила), Главой V которых установлены требования к организации службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП).

В частности, согласно пункту 41 Правил СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и быть аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Решении от 23.09.2022 N АКПИ22-652, указанное положение пункта 41 Правил, требующее наличия у СПАСОП лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, полностью соответствует нормам федеральных законов, поскольку к числу основных задач указанной службы относится тушение пожаров на объектах инфраструктуры аэродрома. Вопреки доводам АО "Аэропорт Старый Оскол" лицензирование такой деятельности является обязательным и в том случае, когда она не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

При этом в силу пункта 38 Правил создание и деятельность СПАСОП должны соответствовать законодательству об аварийно-спасательных службах (формированиях) и требованиям настоящих Правил.

К основным задачам СПАСОП, являющейся структурным подразделением оператора аэродрома, относятся тушение пожара и проведение АСР (пункт 39 Правил).

Пунктом 43 Правил установлено, что к основным функциям СПАСОП относятся: поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств СПАСОП к оперативному реагированию на ЧС, действиям по тушению пожаров и проведению АСР на аэродроме и в районе аэродрома; разработка Аварийного плана, Оперативного плана тушения пожаров на ВС, Оперативных карточек тушения пожара и проведения АСР на ВС, требования к которым указаны в приложениях N 2, 4 и 8 к настоящим Правилам соответственно, а также карточек тушения пожаров на объекты инфраструктуры аэропорта; организация взаимодействия с дополнительными силами и средствами, разработка планов взаимодействия; контроль укомплектованности и профессиональной подготовки аварийно-спасательных подразделений СПАСОП; организация занятий, тренировок и учений с личным составом АСК оператора аэродрома, в том числе с дополнительными силами и средствами; изучение, обобщение и доведение до личного состава АСК опыта действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродромах; подготовка мероприятий по совершенствованию действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродроме и в районе аэродрома; учет проведенных АСР, подготовка отчетов о проведенных АСР в соответствии с приложением N 7 к настоящим Правилам, организация и выполнение мероприятий по устранению недостатков при проведении АСР; подготовка заявок на необходимые аварийно-спасательные средства; подготовка документации для аттестации СПАСОП, личного состава на право ведения АСР в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 44 - 76 Главы V Правил непосредственно установлены требования к организации СПАСОП, пунктами 147 - 149 Главы XII Правил - требования к обеспечению спасателей средствами индивидуальной защиты, пунктами 150 - 163 Главы XIII Правил - требования к аварийно-спасательным станциям на аэродроме, в том числе к проведению мероприятий по профессиональной подготовке личного состава СПАСОП к действиям по тушению пожара и проведению АСР, а также условий для несения дежурства личным составом аварийно-спасательного подразделений, пунктами 164 - 175 Главы XIV Правил - требования к подготовке персонала, пунктами 176 - 181 Главы XIX - требования к проведению учений (тренировок).

Порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны определен Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452; Приказом МЧС России от 26.10.2017 N 472 утвержден Порядок подготовки личного состава пожарной охраны.

Как установили суды, обстоятельства и факты выявления нарушений приведенных нормативных правовых актов подтверждено в письме Главного Управления МЧС России по Белгородской области от 30.04.2021, должностные лица которого были привлечены к участию в проведении прокурорской проверки в порядке пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Одновременно судами указано, что доказательств выполнения требований лицензионного законодательства (в части соблюдения предъявляемых лицензионных требований) на момент проведения проверки АО "Аэропорт Старый Оскол" представлено не было. Более того, суды заключили, что поведение Общества при проверке и его последующие действия по исполнению оспариваемого представления свидетельствует о том, что таковых на момент выявления нарушений не существовало. Такое поведение явилось следствием реализации последовательно занимаемой позиции о том, что определенные документы разрабатывать не требуется, поскольку в своей деятельности аэропорт руководствуется Правилами.

Давая оценку конкретным выявленным нарушениям, установленным проверкой, проверяя возражения Общества, суды учли представленное во исполнение представления письмо от 25.06.2021 и приложения к нему. Так, по ряду нарушений (2,3,4,14,21,22,23,25) суды установили, что документы и фотоматериалы свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия запланированы уже после проведения проверки (что расценено судами как отсутствие документов во время проведения прокурорской проверки, а также свидетельствует о том, что до проверки указанные мероприятия не проводились). Кроме того, дана надлежащая оценка конкретным доказательствам, включая договор, заключенный между ФКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Белгородской области" и АО "Аэропорт Старый Оскол" от 01.09.2017 о предоставлении в безвозмездное временное пользование теплодымокамеры в целях проведения тренировочных занятий (нарушение 18), актам испытаний диэлектрических средств защиты (нарушение 22,23) и обоснованно отмечено, что каких-либо иных документов, подтверждающих проведение занятий в теплодымокамере в 2021 году, представлено не было как в ходе проверки, так и после ее проведения; испытания были проведены 23.06.2021, то есть после проведения прокурорской проверки. В отношении нарушений 16 и 19 суды указали на отсутствие соответствующего оборудования и проведение после проверки 01.07.2021 конкурсной процедуры выбора поставщика по закупке оборудования на контрольный пост газодымозащитной службы. По нарушению 20 суды посчитали установленными проверкой обстоятельства того, что боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава не имеет теплозащитного слоя, учитывая, что срок действия сертификатов соответствия истек 23.01.2019 и 12.03.2020.

Все доводы кассационной жалобы об обратном выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Выводы судов по пункту 3 оспариваемого представления сделаны при правильном применении норм права, учитывая, что в данном случае в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления Прокуратуры нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по делу N А08-6492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.