Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В. Попова А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А84-5842/2023,

общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Сергею Игоревичу, согласно которому просило взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2022 N 21/03-1 за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 в размере 161 651,61 руб.; сумму доплаты за неиспользованный период аренды с 19.12.2022 по 21.02.2023 в размере 135 888,39 руб.; задолженность по компенсации расходов, включающих стоимость коммунальных услуг, потребленных в период с 21.03.2022 по 21.02.2023 в размере 9 158,54 руб.; штраф в размере 125 280 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; пени в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 05.10.2022 по 18.12.2022 в размере 7 801,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 01.11.2023 в размере 22 886,12 руб. и со 02.11.2023 по день фактической уплаты долга; стоимость восстановительного ремонта в размере 683 312 руб., а также государственную пошлину (с учетом принятого судом уточнения).

24.10.2023 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к обществу о признании договора аренды прекратившим свое действие с 25.09.2022, взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в размере 82 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229,25 руб. за период с 25.09.2022 по 12.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что при принятии судебных актов не учтен факт возврата обществу арендуемого помещения 21.10.2022. Полагает, что судами не оценено отсутствие вины предпринимателя в допущении пожара. Также считает, что судам следовало привлечь к участию в деле ГУ МЧС России по г. Севастополю. Кроме того предприниматель указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А84-5317/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/03-1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 69,6 кв. м, расположенное на нулевом этаже здания, находящегося по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, проспект Античный, д. 26, к. 1, помещение 4,8 согласно прилагаемому плану (Приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), именуемое в дальнейшем "объект аренды".

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированной и суммы расходов арендодателя подлежащих компенсации.

Размер фиксированной арендной платы составляет 900 руб./м². Общая сумма арендной платы арендуемых помещений составляет 62 640 руб. за расчетный период (календарный месяц). Выплата арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что арендатор возвращает объект аренды арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент получения его в аренду, с учетом нормального физического износа.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения требований Пожарной безопасности (Приложение N 3 договора аренды) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. В случаях неисполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 5.2.5, 5.2.13 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и другими действующими нормами законодательства.

В случае прекращения действия настоящего договора, объект аренды возвращается арендодателю по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента его прекращения (пункт 2.3 договора).

Объект аренды считается переданным в день подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Исходя из условий заключенного договора, а именно пункта 6.6 договора, если вследствие действий арендатора объект аренды стал непригодным к использованию ранее истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 3.8, частями 2 - 5 пункта 8.1 настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 2 (двух) месячных арендных плат.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы ущерба, задолженностей, компенсаций, штрафов, пени и т.п., причитающиеся арендодателю, уведомив об этом арендатора письменно.

Судами установлено, что 21.03.2022 объект аренды передан обществом предпринимателю по акту приема-передачи.

25.09.2022 в помещении магазина "Львенок", расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Севастополь, пр. Античный, д. 26/1, произошел пожар.

18.10.2022 арендодателем получено от арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное тем, что в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество арендатора, что привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности в данном помещении.

В связи с наличием, по мнению общества, на стороне предпринимателя образовавшейся задолженности по договору аренды, в адрес предпринимателя направлено уведомление об удержании обеспечительного платежа в размере 62 640 руб. до полного исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 договора.

31.03.2023 общество обратилось к предпринимателю с претензией об исполнении всех вышеуказанных обязательств по договору аренды, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Предприниматель обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

Суды при рассмотрении дела указали, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, чье противоправное поведение послужило основанием для прекращения арендных правоотношений; иными словами, необходимо выяснить, какая сторона договора должна нести ответственность за произошедший пожар.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

25.09.2022 в помещении магазина "Львенок" произошел пожар.

Суды, оценив заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 30.11.2022 по факту пожара, составленному работниками Сектора N 5 ФГБУ "СЭУФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", внесудебное заключение специалиста от 2022 года, представленное предпринимателем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу, что очаг пожара расположен в верхней части деревянных конструкций, выполняющих функцию витрины для размещения товара, над электрическим выключателем освещения, в зоне расположения круглого вентиляционного сквозного отверстия в смежной стене кладовой и торгового зала, под запотолочным пространством, где расположены инженерные коммуникации. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрической энергии в результате создавшегося аварийного режима работы на участке электрической сети, находящемся в очаге пожара (вероятно "неметаллическое КЗ", большие переходные сопротивления, токи утечки, пробой диэлектриков изоляции), возникшего из-за нарушений монтажа электрической проводки, выразившихся в виде "скрутки" ее токоведущих частей и нарушения целостности ее изоляции, а также из-за наличия влаги вследствие "подтопления" в месте нарушения монтажа эклектической проводки.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электрической проводки; материал короба вентиляции; древесина витрины для размещения товара; материалы, из которых изготовлены товары) в очаге пожара, вследствие воздействия источника зажигания, которым является тепловое проявление электрической энергии в результате создавшегося аварийного режима работы в электрической сети, возникшего из-за нарушений монтажа электрической проводки, выразившихся в виде "скрутки" ее токоведущих частей и нарушения целостности ее изоляции, а также из-за наличия влаги вследствие "подтопления" в месте нарушения монтажа электрической проводки.

При этом суды приняли во внимание, что согласно акту приема-передачи объекта аренды от 21.03.2022 на момент передачи объект, его состояние оценено сторонами как соответствующее требованиям эксплуатации, полностью пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.3 договора аренды.

Как пояснял представитель общества, здание, в котором расположено помещение, переданное в аренду предпринимателю, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2020. Отделочные работы в помещении окончены в 2021 году.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что презумпция передачи помещения от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, в том числе соответствующим правилам пожарной безопасности, не опровергнута.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованы объяснения предпринимателя, из которых следует, что перед сдачей магазина в эксплуатацию не была сделана вытяжка в уборной. По этому вопросу предприниматель обратился к арендодателю. В начале марта 2022 года приехала бригада и производила установку вентиляции. В процессе сверления отверстия в стене для вентиляции был поврежден кабель, идущий на выключатель, которую они отремонтировали методом "скрутки" и изолировано изолентой.

Из представленных самим же предпринимателем в материалы дела фото и видео-файлов судами установлено, что на момент произведения съемки (22.03.2022) труба вентиляции в помещении магазина "Львенок", расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Севастополь, пр. Античный, д. 26/1, была смонтирована.

Спора между сторонами относительно места возгорания не имеется.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оснований полагать о наличии новой вентиляции до подписания акта приема-передачи от 21.03.2022 (где отмечено соответствие помещения требованиям эксплуатации), не имеется; наиболее вероятно, что труба вентиляции была смонтирована предпринимателем уже после принятия арендаторам спорного помещения в аренду (21.03.2022).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом стандарта доказывания по данной категории споров, суды пришли к выводу о том, что переоборудование вентиляции произведено арендатором.

Доводы кассатора об ином направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По условиям пункта 5.2.4 договора арендатор не вправе производить переоборудование (в том числе перепланировки), прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, любые виды ремонта и реконструкции объекта аренды, а также любые другие неотделимые улучшения, в том числе установка жалюзей, кондиционеров и т.п. в объекте аренды без получения предварительного письменного разрешения арендодателя, а в случае переоборудования (в том числе перепланировки) объекта аренды, арендатор за свой счет и своими силами получает все необходимые согласования в компетентных органах.

Пунктом 5.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом объекте установленные правила Пожарной безопасности, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, в том числе самостоятельно, за свой счет приобрести и обеспечить арендуемое помещение средствами пожаротушения, в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, которые необходимы в соответствии со спецификой деятельности арендатора в арендуемом помещении.

В случае причинения ущерба объекту аренды либо прилегающим территориям (лестницы, коридоры, туалеты, лифты), арендатор несет полную материальную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей и обязан возместить ущерб арендодателю в полном объеме (пункт 5.2.15 договора).

При расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект в состоянии не хуже прежнего, с учетом естественного износа, демонтировав все вывески. В том случае, если состояние помещения будет хуже, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (пункт 5.2.12 договора).

Исходя из условий заключенного договора (пункт 6.6 договора), если вследствие действий арендатора объект аренды стал непригодным к использованию ранее истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.

Обязанность арендатора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или о предполагаемом возврате помещения письменно не позднее чем за 2 месяца до указанного освобождения объекта аренды (пункт 5.2.11 договора) с учетом иных условий договора (раздела 8) не может рассматриваться как согласованное сторонами условие о предоставлении арендатору права на односторонний внесудебных отказ от договора.

Оплата арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется арендатором до дня фактического освобождения объекта аренды и подписания сторонами акта возврата объекта аренды (пункт 2.7 договора).

Согласно исковым требованиям общества, в связи с возникшим по вине предпринимателя пожара, наличием на его стороне задолженности, а также досрочного прекращения договора, последний обязан восстановить помещение либо произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также произвести оплату арендной платы за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 (срок окончания действия договора) и доплату за неиспользованный период аренды с 19.12.2022 по 21.02.2023.

Судами установлено, что арендатор имеет задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в общей сумме 297 540 руб. и по возмещению стоимости коммунальных услуг (водоснабжения/водоотведения, электроэнергии), потребленных арендатором за период с 21.03.2022 по 21.02.2023 в сумме 9 158,54 руб.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы и возмещения расходов истца по оплате коммунальных услуг за время пользования имуществом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора связано с действиями именно предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 125 280 руб. в соответствии с пунктом 9.8 договора и штрафа в размере 5 000 руб. согласно пункту 6.3 договора.

Поскольку судами установлена просрочка исполнения ответчиком по оплате арендных платежей, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 05.10.2022 по 18.12.2022 в размере 7 801,71 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2022 по 01.11.2023 в размере 22 886,12 руб. и день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суды, проверив и установив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили требование истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Суды, установив, что пожар возник по вине ответчика, пришли к правильному выводу, что в данном случае общество не является непосредственным причинителем либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Согласно акту экспертного исследования от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 4,8 по адресу: г. Севастополь, проспект Античный, д. 26, к. 1, пострадавших в результате пожара, составляет 683 312 руб.

Пунктами 5.2.12, 5.2.15 договора установлено, что при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект в состоянии не хуже прежнего, с учетом естественного износа, демонтировав все вывески. В том случае, если состояние Помещения будет хуже, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В случае причинения ущерба объекту аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей и обязан возместить ущерб арендодателю в полном объеме.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также условия договора аренды, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта в размере 683 312 руб.

Оставляя встречные исковые требования предпринимателя о признании договора аренды прекратившимся с 25.09.2022, взыскании неосновательного обогащения и соответствующих сумм процентов, суды установили, что исходя из условий пункта 5.2.11 договора, указанный договор не может быть расторгнут ранее чем с 18.12.2022 (2 месяца с момента поступления требования о досрочном расторжении договора 18.10.2022). В связи с чем, отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по г. Севастополю, отклоняется судом округа.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка кассатора на Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1505, 305-ЭС20-7170, судом округа отклоняется, поскольку указанные разъяснения относительно не взыскания с арендатора арендной платы касаются ситуации, когда в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

По настоящему делу противоправные действия со стороны арендодателя судами не установлены.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод кассатора о том, что 21.10.2022 года общество приняло у предпринимателя арендованное помещение, материалами дела не подтверждается, и оспаривается обществом в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку помещения не были переданы арендодателю, арендатор независимо от фактического использования имущества в силу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязан внести обусловленную договором арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А84-5842/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.