Резолютивная часть изготовлена 5 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (микрорайон им. Генерала Васильева, д. 2, г. Армянск, Республика Крым, ОГРН 1159102008064, ИНН 9106008302) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Железнодорожная, д. 86А, г. Армянск, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, Республика Крым ОГРН 1147746382959, ИНН 7702835821) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

Администрации города Армянска Республики Крым (ул. Симферопольская, д. 7, г. Армянск, Республика Крым, ОГРН 1149102100542, ИНН 9106002685) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А83-15655/2021,

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - МУП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Отделение, административный орган) от 27.04.2021 N 18/1/35.

Решением суда от 20.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 решение суда от 20.07.2022 отменено, в удовлетворение заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МУП просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Армянска (далее - Администрация) от 27.04.2017 N 301 МУП осуществляет функции управления 9-этажным зданием (общежитие), расположенным по адресу: г. Армянск, ул. Больничная, д. 2а.

На основании распоряжения начальника Отделения от 14.04.2021 в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении МУП проводилась внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.10.2020 N 26/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте от 27.04.2021 N 18.

27.04.2021 административным органом МУП выдано предписание N 18/1/15, согласно которому в срок до 01.04.2022 предприятие должно устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

пункта 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), так как внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, а именно на всех кранах отсутствуют вентильные головки (ручки) для открытия крана (нарушение режимного характера);

пункта 50 Правил N 1479, так как все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными стволами и пожарными рукавами (нарушение режимного характера);

пунктов 60, 400, 406 Правил N 1479, так как объект не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (нарушение режимного характера);

части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", так как здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение не режимного характера);

части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А. "СП 4841311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", так как здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение не режимного характера).

Не согласившись с предписанием, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению Правил пожарной безопасности лежит на собственнике общежития - Администрации, а не на предприятии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Как установлено судом, предприятие фактически владеет зданием общежития, оказывает проживающим в этом здании гражданам платные коммунальные услуги.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предприятие обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

В данном случае выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает предприятие от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного МУП требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А83-15655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.