Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и Местюковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А64-7509/2018,

Индивидуальный предприниматель Митин Олег Викторович и индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу, Местюковой Ольге Викторовне о разделе общего имущества (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местюкова Марина Александровна, Митина Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-7509/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А647509/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление Митина О.В., Пустовалова С.А. о разделе общего имущества (с учетом уточнения) принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2022 приняты к рассмотрению объединенные встречные исковые требования ИП Местюкова В.В., Местюкова Ю.В., Местюковой О.В. об определении порядка пользования спорными автозаправочными станциями (с учетом уточнения).

Митиным О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Местюкову В.В., Местюкову Ю.В., Местюковой О.В., а также любым третьим лицам чинить какие-либо препятствия, связанные с доступом (проездом/выездом) к зданиям АЗС по адресам: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268; Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО "МЗПК"; Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также к земельным участкам, на которых расположены указанные АЗС, и находящемуся на них оборудованию: резервуарам топлива, топливно-раздаточным колонкам, линиям электропередач и иному оборудованию; обязания Местюкова В.В. незамедлительно устранить препятствия по доступу к АЗС по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268, путем демонтажа/вывоза установленных им железобетонных блоков и освобождения въезда и выезда транспорта с территории АЗС.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление Митина О.В. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части: Местюкову В.В. запрещено совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к имущественному комплексу автозаправочной станции, расположенной по ул. Тамбовской, в районе д. 268 г. Мичуринска Тамбовской области. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, ИП Местюков В.В. и Местюкова О.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судами проигнорированы специальные нормативные документы, регламентирующие соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ИП Митина О.В. в суд округа поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску, заявитель указывает, что он использует АЗС, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268, в предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом.

Из представленных фото-, видеоматериалов следует, что подъездные пути к имущественному комплексу автозаправочной станции полностью перекрыты железобетонными блоками. Суд учитывает, что автозаправочная станция расположена в городской черте, в непосредственной близости от жилых домов; в настоящее время является действующей, соответственно резервуары заполнены топливом, при этом сведений о консервации АЗС в установленном порядке, не имеется.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководствуясь пунктами 65, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пунктом 8.8 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что к оборудованию, в котором обращаются топливо и/или его пары, должны быть предусмотрены подъезды для передвижной пожарной техники, обеспечивающие возможность ее установки на расстоянии не менее 5 и не более 25 м от указанного оборудования.

Установка железобетонных блоков на путях въезда/выезда от имущественного комплекса АЗС, препятствует проезду пожарной техники к автозаправочной станции, в том числе к резервуарам с моторным топливом, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности и, как следствие, нарушает публичные интересы.

Таким образом, судами двух инстанций верно установлено, что обеспечительные меры по запрету Местюкову В.В. совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к имущественному комплексу автозаправочной станции по ул. Тамбовской, в районе д. 268 г. Мичуринска, направлены на предотвращение нарушения публичных интересов.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), являются необходимой и достаточной для обеспечения реального исполнения судебного акта, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А64-7509/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.