Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Егоровой С.Г.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВК-Воронеж" представителя Ковалева С.А. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А14-2394/2021,

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2017 по 01.06.2020, в размере 5 245 056 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что самовольное присоединение к системе водоснабжения отсутствует, ввиду чего метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств не применим. Кроме того, на момент допуска истцом узла учета к эксплуатации спорная врезка под манометр и линия пожаротушения существовали, при этом опломбированы не были, в связи с чем обеспечение сохранности пломб не могло быть вменено ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2005 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие, в настоящее время - ООО "РВК-Воронеж") и АКБ "Московский Индустриальный банк" (абонент, в настоящее время - АО "Московский Индустриальный банк") заключен договор N 2745 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

В силу пункта 3.1.2 договора абонент обязался установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку приборов учета, установленных на узлах (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, количество воды, израсходованной абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в случаях:

- при отсутствии приборов учета или при уклонении от их установки, до приема прибора учета в эксплуатацию;

- при истечении межповерочного интервала прибора учета, повреждений прибора учета или пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий;

- при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента обнаружения за два предыдущих расчетных периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с ВКХ;

- при не обеспечении абонентом доступа к узлу учета представителей ВКХ - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен доступ);

- утечки на внутренних линиях и сетях.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятие от него сточных вод, производятся по тарифам, установленным в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения.

Разделом 8 указанного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора от сторон не поступало.

Во исполнение условий указанного договора, в период с 01.12.2017 по 01.06.2020 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды.

Учет потребленного ресурса осуществлялся по приборам учета, допущенным в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 25.05.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в акте, произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента акционерного общества "Московский Индустриальный банк", узел учета холодной воды принят в эксплуатацию с исправной пломбой, дата очередной поверки приборов учета холодной воды - 03.03.2023.

По причине выхода из строя счетчика холодной воды ответчиком был приглашен специалист ООО "РВК-Воронеж" с целью распломбирования установленного счетчика для его последующей замены.

В ходе проведенного 01.06.2020 осмотра объекта ответчика представителем ООО "РВК-Воронеж" установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (отсутствие (повреждение) контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства), в примечании к акту указано, что в подвальном помещении на вводе холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СВКН-25 диаметром 25 мм, заводской N 4811586А16, номер на водомерном соединении 0370489. На вышеуказанном водомерном узле до прибора учета осуществлена врезка под манометр диаметром 15 мм. Пломба отсутствует. Также в данном помещении есть линия пожаротушения диаметром 50 мм. Пломба на запорной арматуре отсутствует, о чем составлен акт от 01.06.2020 N 001128 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

14.07.2020 пожарный гидрант опломбирован контрольной пломбой ООО "РВК Воронеж", о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить услуги водоснабжения на общую сумму 5 245 056 рублей 14 копеек.

При этом, истец определил объем водоснабжения в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 01.12.2017 по 01.06.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент допуска узла учета в эксплуатацию - 25.07.2017 спорная обводная линия с задвижкой под манометр и линия пожаротушения существовали, однако истцом их опломбировка не была осуществлена, тем самым, истец допускал возможность потребления воды при такой схеме и своими действиями создал спорную ситуацию, негативные последствия таких действий не должны быть возложены на потребителя. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации самовольное пользование (отсутствие пломбы на обводной задвижке, линии пожаротушения) в исковой период связано исключительно с бездействием самого истца в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке не только после поступления заявки ответчика, но и на момент допуска прибора учета к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что истец исполнил обязанность при вводе в эксплуатацию узла по установке контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета. Опломбировка иных устройств не является для истца обязательной и подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента. Ответчик не обеспечил опломбировку на запорной арматуре пожарного крана и врезки под манометр до приборов учета, в связи с чем несет последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как указано в части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку приборов учета, установленных на узлах также предусмотрена пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора N 2745.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил N 776).

Согласно пунктам 42 - 44 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

При этом обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (пункт 1 части 2 статьи 68 Технического регламента о пожарной безопасности, пункт 55 Правил противопожарного режима, подпункт "к" пункта 35 Правил N 644).

Учитывая изложенное, соблюдение требования об установке на пожарном гидранте контрольных пломб в целях предотвращения несанкционированного водопотребления являлось обязанностью ответчика.

Достаточных доказательств невозможности потребления воды из неопломбированного водопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие контрольных пломб на пожарном гидранте является нарушением требований содержания водопроводных сетей абонентом, поскольку создает условия для несанкционированного водопотребления и ведет к необходимости применения расчетного способа коммерческого учета воды в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил N 76), обоснованно удовлетворив требования истца.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением от 08.02.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 283, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А14-2394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А14-2394/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.