Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г.

Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Компания "Простор" Евенков С.В. (директор, приказ N 1 от 29.11.2016);

от ответчиков:

ИП Дунец Ю.А. Петросенко И.Н. (дов. от 18.08.2022 N 10/22-Ф);

ИП Лаврушко Т.Г. Петросенко И.Н. (дов. от 12.08.2022 N 8/22-Ф);

от третьих лиц:

ООО "Глобал Медик Групп - Анапа"

ООО "Глобал Медик Групп - Керчь"

ООО "Мед-Сервис" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Простор" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и индивидуального предпринимателя Дунца Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А83-11871/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Простор", ИНН 9102159607, ОГРН 1159102028414, (далее - ООО "Компания "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дунцу Юрию Александровичу, ИНН 910800144468, ОГРНИП 314910234506109, (далее - ИП Дунец Ю.А.), индивидуальному предпринимателю Лаврушко Татьяне Георгиевне, ИНН 911101021497, ОГРНИП 314910236726584, (далее - ИП Лаврушко Т.Г.) о взыскании в солидарном порядке 852 381,64 руб. ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал Медик Групп-Анапа", ООО "Глобал Медик Групп-Керчь", ООО "Мед-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Дунца Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. в пользу истца взыскано солидарно 852 381,64 руб. ущерба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 изменено. Иск удовлетворен частично. С ИП Дунца Ю.А. в пользу ООО "Компания "Простор" взыскано 852 381,64 руб. ущерба. В удовлетворении иска к ИП Лаврушко Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Компания "Простор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022.

ИП Дунец Ю.А. также обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, считая, что в удовлетворении иска ООО "Компания "Простор" к нему должно быть отказано, поскольку вина этого ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Компания "Простор" и ИП Дунца Ю.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.05.2016 и от 18.02.2019, заключенных Администрацией города Керчь Республики Крым (арендодатель) и ИП Лаврушко Т.Г. (арендатор), ИП Лаврушко Т.Г. передан в аренду земельный участок общей площадью 6 446 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Еременко, 7е, на котором расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое здание площадью 2 521,6 кв. м, а также земельный участок общей площадью 3 550 кв. м по этому же адресу, с видом разрешенного использования - склады для обслуживания здания склада.

15.01.2015 между ИП Лаврушко Т.Г. (арендодатель) и ИП Дунцом Ю.А. (арендатор) заключен договор N 1 аренды производственно-складского комплекса, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование производственно-складской комплекс (объект) общей площадью 623,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Еременко, 7е.

ИП Дунцом Ю.А. на данном участке возведены складские помещения.

30.11.2018 в складских помещениях, находящихся во владении ИП Дунца Ю.А., расположенных по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, в результате которого повреждено здание магазина "Новая площадь", находящегося по адресу: г. Керчь, ул. Еременко, д. 7д, принадлежащего ООО "Компания "Простор" на праве собственности.

Считая, что причиной пожара являлись бездействие ИП Лаврушко Т.Г., которая не осуществляла контроль за возведением на принадлежащем ей земельном участке ИП Дунцом Ю.А. складских помещений, а также действия самого ИП Дунца Ю.А., установившего спорные складские постройки с нарушением норм противопожарной безопасности, ссылаясь на причинение ему убытков в результате пожара, ООО "Компания "Простор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение истцу ущерба в результате пожара, произошедшего в складских помещениях ИП Дунца Ю.А.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба непосредственно с ИП Дунца Ю.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт возникновения 30.11.2018 пожара в складских помещениях, возведенных ИП Дунцом Ю.А. по адресу: г. Керчь, ул. Еременко, 7е, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению Отделения взрыво-технических и пожарно-технических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым от 14.02.2019 N 8/8 (с учетом пояснений эксперта Шпирина Е.Л., опрошенного судом первой инстанции), причиной пожара явилось загорание изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, с последующим возгоранием горючих материалов складских помещений.

Обстоятельствами, которые способствовали возникновению пожара, являлись прохождение кабеля транзитом внутри складского помещения ИП Дунца Ю.А. и возникновение аварийного режима работа электрической сети (короткое замыкание), нахождение в непосредственной близости с местом короткого замыкания горючих материалов. Развитию горения способствовало наличие в складском помещении ИП Дунца Ю.А. достаточного количества горючих материалов, способных самостоятельно гореть, а также небольшое расстояние между складскими помещениями истца и ИП Дунца Ю.А., в связи с чем огонь получил распространение по горючей нагрузке (предметы мебели, деревянные заготовки и т.п.) из очага пожара.

Из представленного в материалы дела постановления отдела надзорной деятельности по городу Керчь Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Крым от 16.05.2019 N 60 об отказе возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места пожара наиболее сильные термические повреждения с деформацией и обрушением несущих конструкций кровли и стен имеются в складском здании, расположенном на расстоянии одного метра от восточной части магазина "Новая площадь".

В ходе проверки также установлено, что на арендуемой ИП Дунцом Ю.А. территории в 2015 году им были установлены временные сооружения в виде сборно-разборных металлических конструкций без утеплителя. При установке данных конструкций не были учтены требования Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), а именно: расстояние между установленным зданием склада и магазином "Новая площадь" отсутствовало, что послужило причиной распространения пожара (раздел 6.1 "Общие требования к объектам производственного и складского назначения", пункт 6.1.2 "Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее, указанных в таблице 3"). Также при установке ИП Дунцом Ю.А. своего временного сооружения в нарушение требований противопожарной безопасности силовые кабели, проходящие по наружной стене магазина "Новая площадь", оказались внутри склада ответчика, что уменьшило возможность их охлаждения и могло способствовать возникновению аварийных режимов работы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены и документально не опровергнуты.

Факт нарушения ИП Дунцом Ю.А. при возведении складского сооружения требований вышеуказанного СП 4.13130.2013 подтверждается также постановлением от 20.06.2019 N 3/2019/6 Отдела надзорной деятельности по городу Керчи Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 30.11.2018 пожара определен заключением от 29.07.2022 N 1765/6-3 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ходе которой установлены перечень и объемы повреждений, нанесенных пожаром (площадь повреждений оконных блоков составила 33 кв. м; внутренних стен и потолка здания - 330 кв. м; повреждения фасада здания - 65 кв. м; отделки фасада здания - 14,8 кв. м).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта здания магазина истца в уровне цен на дату пожара в размере 852 381,64 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что вина ИП Дунца Ю.А. в нарушении требований пожарной безопасности при возведении складского помещения, в котором начался пожар, повлекший повреждение имущества истца, подтверждена экспертными заключениями, материалами проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба в указанном размере за счет ИП Дунца Ю.А.

Довод заявителей о наличии оснований для солидарной ответственности ИП Дунца Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. за причиненный истцу ущерб был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам настоящего дела.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности действий ИП Дунца Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. с намерением причинить вред имуществу ООО "Компания "Простор", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт того, что ИП Лаврушко Т.Г. является правообладателем земельного участка, на котором установлены сооружения, принадлежащие ИП Дунец Ю.А., а также наличие между ИП Дунцом Ю.А. и ИП Лаврушко Т.Г. гражданско-правовых отношений по передаче имущества в аренду сами по себе не означают, что арендодатель должен отвечать за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего по вине непосредственно ИП Дунца Ю.А., не соблюдавшего требования противопожарной безопасности при возведении своих складских сооружений и при плотном размещении в них материалов повышенной горючести без обеспечения надлежащей вентиляции и изоляции силовых кабелей тока.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача ИП Лаврушко Т.Г. земельного участка в аренду ИП Дунец Ю.А. не повлекла с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Лаврушко Т.Г. не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли арендатора (обеспечение безаварийной работы силового кабеля или отсутствия скопления горючих материалов на складе ИП Дунца Ю.А.).

Ссылка истца на то, что вина ИП Лаврушко Т.Г. в причинении ему ущерба установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Зурабян Е.Н. к Лаврушко Т.Г. о сносе металлических конструкций и возмещении ущерба, причиненного пожаром, также верно отклонена апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом установлены те же фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, в том числе о причине возникновения пожара из-за действий (бездействия) ИП Дунца Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в части правовой оценки действий сторон по настоящему делу указанное определение суда общей юрисдикции применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Установив отсутствие в действиях ИП Лаврушко Т.Г. необходимого состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда истцу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Компания "Простор" к данному ответчику.

Довод ИП Дунца Ю.А. о том, что замыкание произошло в электрическом кабеле, принадлежащем ООО "Глобал Медик Групп-Керчь", что, по мнению ответчика, исключает его вину в причинении ущерба истцу, также был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку размещение данного кабеля, изначально находившего на внешней стене здания, непосредственно внутри складского помещения ИП Дунца Ю.А., произведено самим предпринимателем без получения соответствующих разрешений компетентных органов и без соблюдения требований противопожарной безопасности, что заявителем не оспаривается.

При этом судом указано, что в рамках настоящего дела истец отказался от требований к владельцам электрических кабелей (ООО "Глобал Медик Групп - Анапа", ООО "Глобал Медик Групп - Керчь", ООО "Мед - Сервис"), в связи с чем вопрос о привлечении их к ответственности в данном деле не может быть разрешен.

Вместе с тем, апелляционный суд разъяснил ИП Дунцу Ю.А., что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам о возмещении своих расходов, связанных с возмещением ущерба ООО "Компания "Простор", в случае наличия к тому законных оснований и необходимых документальных доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А83-11871/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.