Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Газ-Сервис", Воронежская обл., г. Нововоронеж, ОГРН 1023601498458 Лысин А.А. - дов. от 10.10.2015

от административного органа - ОНД по г. Нововоронеж ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600098530 Сурженко С.В. - дов. от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение от 28.04.2015 (судья Ловчикова Н.В..) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-13806/2014,

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Нововоронеж Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Воронежской области (далее - отдел надзорной деятельности, ОНД) от 15.07.2014 N 94/1/1-13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом при проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее вынесенного предписания процедуры проверки (фактически были выявлены новые нарушения, что свидетельствует о проведении новой проверки; осмотр 11.07.2014 проведен в отсутствие одного понятого, а о проведении осмотра 14.07.2014 общество не уведомлялось); требования, изложенные в пунктах 94/1/7, 94/1/8, 94/1/9 предписания, неисполнимы; нормы законодательства, на нарушение которых указано в пунктах 94/1/1, 94/1/2, 94/1/4 предписания, применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

В отзыве на жалобу ОНД возражало против доводов жалобы, полагая, что принятые судебные решения и оспариваемое предписание ОНД являются законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, кроме того, пояснил, что ничем не подтверждено, что АГЗС, принадлежащая обществу, с одностенными резервуарами. Представитель ОНД поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения начальника ОНД от 20.11.2013 N 199 в период с 10.12.2013 по 14.01.2014 была проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности.

Проверка проведена на объекте общества - ПАГЗС, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.

В ходе проверки было выявлено 16 нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.01.2014 N 199.

По результатам проверки обществу 14.01.2014 выдано предписание N 199/1/1-16 об устранении в срок до 24.06.2014 выявленных нарушений.

В целях проверки исполнения предписания от 14.01.2014 N 199/1-16 распоряжением начальника ОНД от 30.06.2014 N 94 назначена внеплановая выездная проверка общества в период с 11.07.2014 по 15.07.2014. Срок проведения проверки - с 14-00 час. до 16 час.45 мин. 11.07.2014, с 09-00 час. до 18-00 час. 14.07.2014; с 09-00 час. до 13-00 час. 15.07.2014.

Указанное распоряжение получено обществом 01.07.2014. С данным распоряжением 11.07.2014 в 14-00 час. дополнительно ознакомлен представитель общества Лысин А.А.

По результатам проверки 15.07.2014 составлен акт проверки N 94, согласно которому предписание от 14.01.2014 N 199/1/1-16 исполнено не в полном объеме, 12 нарушений из 16-ти не устранены.

Акт получен представителем общества Лысиным А.А. 15.07.2014.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.07.2014 N 94/1/1-13 об устранении в срок до 15.04.2015 следующих нарушений:

94/1/1 - здание операторной имеет III степень огнестойкости, а не II (нарушена ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* приложение 6, п. 29);

94/1/2 - для приема, хранения и выдачи СУГ используется технологическая система, на которую отсутствует технико-эксплуатационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НПБ 03-93 (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* п. 3);

94/1/3 - АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* п. 43);

94/1/4 - АЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, (имеющаяся на объекте молниезащита является ниже II категории, так как представляет собой один лишь стержневой молниеприемник, без соответствующих токоотводов и заземлителей) (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* п. 40);

94/1/5 - при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме отключение топливораздаточной колонки и компрессорного оборудования (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* приложение 6, п. 27);

94/1/6 - отсутствуют инструкции по применению и техническому обслуживанию на каждый тип огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 166-97 п. 5.35);

94/1/7 - расстояние от АЗС до края проезжей части не соответствует требованиям норм и составляет 26 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* приложение 6, п. 31);

94/1/8 - расстояние от АЗС до индивидуальных гаражей не соответствует требованиям норм и составляет 43 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* приложение 6, п. 31);

94/1/9 - расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ, надземного резервуара СУГ, складских сооружений не соответствует требованиям норм и составляет 4,7 м и 2,1 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; НПБ 111-98* приложение 6, п. 32);

94/1/10 - прибор приемно-контрольный (прибор управления АПС) в здании АЗС установлен на конструкции, изготовленной из горючего материала (горючие пластиковые панели), без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 12.49 НПБ 88-2001*, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009);

94/1/11 - высота эвакуационного выхода в здании АЗС из помещения, предназначенного для отдыха персонала, и смежного с ним коридора менее 1,9 м, а именно 1,75 м (п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; п. п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

94/1/12 - допускается отделка стен на пути эвакуации в здании АЗС материалом (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат) (п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 134, п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123; п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности подтверждены актом проверки от 15.07.2014 N 94, доказательств, опровергающих факты нарушений, заявитель не представил.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд дополнительно указал, что предписание исполнимо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ОНД полномочно проводить проверки организаций на предмет соблюдения правил пожарной безопасности и выносить по ним предписание, порядок проведения внеплановой выездной проверки в период с 11 по 15 июля 2014 г. ОНД соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки в целях проверки исполнения предписания ОНД от 14.01.2014 были установлены дополнительные факты нарушений, что свидетельствует о проведении новой проверки, несостоятелен.

Из актов проверки от 14.01.2014 и 15.07.2014, предписаний от 14.01.2014 и 15.07.2014 следует, что факты 12 нарушений те же, что были установлены и при проверке в январе 2014 г. Расхождение в пунктах 29, 31, 32 НПБ 111-98*, приложение 6 (в предписании от 14.01.2014 указаны пункты 30, 32, 33 НПБ 111-98*, приложение 6, которые соответствуют пунктам 29, 31, 32) объясняется наличием разных редакций раздела V* "Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами" НПБ 111-98*, приложение 6.

Данный довод был исследован судами и по праву отклонен в связи с тем, что вновь установленных нарушений ни в акте проверки от 15.07.2014, ни в предписании от 15.07.2014 не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр 11.07.2014 проведен в отсутствие одного понятого, а о проверке 14.07.2014 общество не было уведомлено, также несостоятелен.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки от 30.06.2014 N 94 указан период проведения проверки - с 14-00 час. до 16 час.45 мин. 11.07.2014, с 09-00 час. до 18-00 час. 14.07.2014; с 09-00 час. до 13-00 час. 15.07.2014. Распоряжение получено обществом заблаговременно - 01.07.2014 и дополнительно вручено представителю общества в первый день проверки 11.07.2014. Поэтому о проверке 14.07.2014 и проведении в этот день осмотра помещений обществу было известно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом, на период проверки были установлены в Нормах пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" - НПБ 111-98*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25. Нормы пожарной безопасности (НПБ 111-98) не распространяются на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий газовой промышленности.

В актах проверок, предписаниях, протоколах осмотра вообще отсутствует характеристика АГЗС, принадлежащей обществу, на объектах которой проводилась проверка.

Из имеющего в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации г. Нововоронеж от 22.05.2002, следует, что по адресу: г. Нововоронеж, промзона "Восточная", участок 12А, построена передвижная газовая автозаправочная станция (ПГАЗС), застройщик ООО "Газ-Сервис" (т. 2, л.д. 74 - 81).

На ПАГЗС НПБ 111-98* распространяются.

В силу п. 2 НПБ 111-98* передвижная автомобильная газозаправочная станция представляет собой АГЗС, технологическая система которой характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения сжиженного углеводородного газа, выполненного как единое заводское изделие, и конструкцией, не предусматривающей наполнение резервуаров указанного блока топливом на территории АГЗС.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых изложены в пунктах 94/1/1, 94/1/7, 94/1/8, 94/1/9 предписания, в силу раздела V* НПБ 111-98* относятся к специфическим требованиям к АГЗС с одностенными резервуарами.

Ни в актах проверки, ни в иных материалах не указано, относится ли проверяемая АГЗС к АГЗС с одностенными резервуарами. Не смогли ответить на этот вопрос и представители общества и ОНД. Судами этот факт оставлен без внимания.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно быть исполнимо. То есть, у проверяемого лица должна быть реальная возможность на устранение выявленного нарушения в указанный в предписании срок.

В пунктах 94/1/7, 94/1/8, 94/1/9 предписания указано, что расстояние от АЗС до края проезжей части 26 м, а должно быть 60 м, расстояние от АЗС до индивидуальных гаражей составляет 43 м, а должно быть 100 м, расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ, надземного резервуара СУГ, складских сооружений составляет 4,7 м и 2,1 м, что нарушает п. 32, приложение 6, таблица П.6.2, НПБ 111-98*.

Суды пришли к выводу о том, что данные пункты предписания исполнимы. При этом суды не выяснили, возможно ли в пределах принадлежащего обществу земельного участка под АЗС (данные на земельный участок в деле отсутствуют) осуществить перенос объектов АЗС с целью соблюдения требований НПБ 111-98*, не потребуется ли при этом реконструкция АЗС.

Так как суды постановили судебные акты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 28.04.2015 и постановление от 13.08.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А14-13806/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.