Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В. Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Обертун Юрия Васильевича: Обертун Ю.В. лично по паспорту; представитель Аркатова В.В. по доверенности от 03.06.2022,

от Чижикова Александра Александровича: представитель Новикова Е.А. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Чижикова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Обертун Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А83-9772/2022

администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обертун Юрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Обертун Ю.В., предприниматель) с требованием об обязании ответчика снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 4б, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести указанную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика; прекратить право собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 площадью 12,4 кв. м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 4б, с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 (площадью 12,4 кв. м) и 90:25:010104:229 (площадью 54,6 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Чижиков Александр Александрович (далее - Чижиков А.А.) на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, или в тот же срок привести ее в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер "а1" (нежилое помещение N 1-3), площадью 11,8 кв. м, демонтажа пристройки литер "а" (нежилое помещение N 1-2), площадью 42,9 кв. м и перекладки каменной кладки одной стены помещения N 2-1 туалета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чижиков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление частично в части возможности возложения обязательства на ИП Обертун Ю.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку кафе, общей площадью 67, 2 кв. м, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959 в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер а1 (нежилое помещение N 1-3), площадью 11, 8 кв. м, демонтажа пристройки литер а (нежилое помещение N 1-2), площадью 42, 9 кв. м, и перекладки каменной кладки одной стены помещения N 2-1 туалета.

В обоснование своей жалобы Чижиков А.А. ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы, не точны, выполнены не в полном объеме и с нарушением методики проведения аналогичных исследований, с критическими ошибками, влияющими на выводы эксперта и вызывающими сомнение в его правильности и обоснованности, в связи с чем не может использоваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

ИП Обертун Ю.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что в отношении спорного объекта была проведена реконструкция не им, при этом новая недвижимая вещь не образовалась, произошло увеличение помещения за счет изменения толщины внутренней отделки помещения. По мнению заявителя, пристройка, возведенная в результате реконструкции, не относится ни к одной из групп капитальности и не является капитальной, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований. Также, вопрос о сносе спорной самовольной постройки ранее был предметом судебных разбирательств, в том числе по иску органа местного самоуправления, в связи с чем решения судов являются обязательными для применения, но судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы. Предприниматель полагает, что он имеет исключительное право пользования земельным участком под нежилыми помещениями, собственником которых он является, а также для их обслуживания, самовольного занятия участка не осуществлялось. Нежилое здание кафе соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

ИП Обертун Ю.В. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Чижикова А.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 N 1561-р "О признании объектов самовольными постройками" в соответствии подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 N 370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 01.12.2017 N 6 было признано самовольной постройкой кафе по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б (пункт 9 Приложения).

Основанием такого вывода послужило то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв. м, отменена регистрация декларации о готовности к эксплуатации реконструированного объекта площадью 54,6 кв. м, при этом земельный участок под кафе в аренду не предоставлен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-5811/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2029 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Обертун Ю.В. к Совету министров Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным указанного распоряжения, установлено, что для строительства (реконструкции, возведения, создания) кафе по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик в существующем сейчас виде (торговый зал 1-1 площадью 11,2 кв. м, торговый зал 1-2 - 42,2 кв. м, бар 1-311,8 кв. м, туалет 2-1 - 2,0 кв. м) земельный участок муниципальной собственности не предоставлялся, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) такого объекта не выдавались, за предпринимателем осуществлена государственная регистрация права собственности только на объект - нежилые помещения площадью 12,4 кв. м (торговое помещение 1-1 площадью 10,4 кв. м и туалет 2-1 - 2,0 кв. м).

При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств предоставления земельного участка как предыдущему правообладателю, так и предпринимателю под возведение, размещение и эксплуатацию объекта недвижимости, факт увеличения площади объекта в отсутствие надлежащих документов, а также доказательств того, что объект, до его изменения, имел безусловные признаки недвижимого имущества, возведенного с соответствующими разрешениями, и для его строительства и эксплуатации предоставлялся земельный участок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований полагать спорную постройку, приобретшую в процессе перестройки признаки капитальности, самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22275 по делу N А835811/2018).

Во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения администрация 09.01.2018 приняла постановление N 2-п "О приведении гр. Обертун Ю.В. в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4б" (том 1 л.д. 22), которым ответчику предложено самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенного по ул. Дражинского, 4б, г. Ялта.

Данное распоряжение администрации предприниматель также оспаривал в суде. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу N А83-1101/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А83-5811/2018, а также из того, что предприниматель не доказал своего права на кафе в существующем виде, в том числе факта получения прав на земельный участок для строительства (реконструкции) кафе и/или разрешительных документов для такого строительства.

Полагая, что предприниматель допустил сооружение самовольной постройки, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд о ее сносе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные администрацией требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При оценке обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект приобретен ответчиком и реконструирован до 18.03.2014, на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суд применяет также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Так частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 376 ГК Украины установлено, что если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Судами установлено, что 16.05.2000 между коммунальным предприятием "Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (арендодатель) и ИП Обертун Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 140.

По условиям пунктов 2.1, 5.1, 5.1.2 которого, нежилые помещения площадью 11,98 кв. м, переданы в пользование под кафе сроком на 1 год; с учетом редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 N 6 договор прекращал свое действие 03.12.2003.

В период действия данного договора арендодателем - коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" дано разрешение на выполнение неотделимых улучшений в нежилых помещениях по адресу: г. Ялта ул. Дражинского, д. 6; 01.01.2003 дополнительным соглашением N 7 изменены характеристики объекта аренды (площадь и адрес), с учетом чего объектом аренды стали нежилые помещения площадью 12,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б.

Одновременно по договору на право размещения летней площадки от 10.07.2000, заключенному между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и предпринимателем, последний получил право на размещение сроком до 31.12.2000 на земельном участке площадью 182 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 6 (район Универсама) летней площадки.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.10.2001 N 377 "Об утверждении проектов отводов земельных участков и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям организациям, учреждениям и предпринимателями предоставлении их в краткосрочную аренду на землях г. Ялты предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0270 га во временное краткосрочное пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2001.

Далее на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 N 132 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским городским советом, выдаче свидетельств о праве собственности" исполнительным комитетом 18.02.2004 выдано Свидетельство серии САА N 747422 о праве коммунальной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литер "А" площадью 12,4 кв. м по ул. Дражинского, 4б в г. Ялта, в том числе помещения: 1-1 площадью 10,4 кв. м, 2-1 площадью 2,0 кв. м и зарегистрировано право коммунальной собственности.

По договору купли-продажи от 10.03.2004, заключенному с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, ИП Обертун Ю.В. купил вышеуказанное коммунальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4б.

Согласно выданному коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.04.2004 N 3436189 серии СВА N 252950 26.04.2004 зарегистрировано право частной собственности Обертуна Ю.В.

Решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.02.2004 N 132 в части оформления за Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым права собственности на нежилые помещения (литер "А") площадью 12,4 кв. м, расположенные по адресу ул. Дражинского, 4б, г. Ялта, и решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2003 N 13 в части приватизации Обертун Ю.В. путем выкупа указанных нежилых помещений, а также договор купли-продажи от 10.03.2004 оспаривались правопредшественником третьего лица Чижикова А.А. - Угнивенко Николаем Ивановичем (далее - Угнивенко Н.И.) в суде.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20.03.2013 по делу N 0124/4937/2012/121/27-13 в удовлетворении исковых требований (с учетом определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.10.2013 N 630356св13) было отказано.

Решением Ялтинского городского совета от 27.10.2004 N 238 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0226 га для обслуживания кафе по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б. Однако договор аренды заключен не был.

Решением Ялтинского городского совета от 29.12.2011 N 174 ИП Обертун Ю.В. отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 по делу N 5002-23/2373-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2012 и Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2013, указанное выше решение Ялтинского городского совета от 29.12.2011 N 174 признано недействительным, суд обязал Ялтинский городской совет на ближайшей сессии рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями статей 123, 124 Земельного кодекса Украины и статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-2373/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, по заявлению отдела судебных приставов по г. Ялте Управления судебных приставов России по Республике Крым изменен способ и порядок исполнения решения по делу N 5002-23/2373-2012. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 171 кв. м в порядке завершения оформления права на основании решения 23-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 24.10.2004 N 238.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.01.2011 между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и Обертун Ю.В. заключен договор о взаимоотношениях сторон, по которому исполком предварительно до 24.01.2012 согласовывал размещение кафе "Калоша" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б на земельном участке общей площадью 171 кв. м. Аналогичный договор на срок до 31.01.2013 был заключен 31.01.2012.

Решениями Ялтинского городского совета 27.02.2013 N 438 и от 24.04.2013 N 175 ИП Обертун Ю.В. отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0160 и 0,0171 га соответственно, в связи с несоответствием разработанного проекта землеустройства требованиям законодательства, отсутствием испрашиваемой площади и размещением на земельном участке имущества, находящегося в собственности заявителя площадью 0,0012 га.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 N А835010/2016 данные решения Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 438 и от 24.04.2013 N 175 признаны недействительными.

Письмом от 13.03.2017 N 01-15/2286 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым возвращено заявление ответчика от 02.03.2017 о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 90:25:010104:959 площадью 171+/-6 кв. м, месторасположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4б в порядке завершения оформления права.

Ответчиком возврат оспорен, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А836360/2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из изложенного следует, что земельный участок ответчику до настоящего времени в установленном порядке не предоставлялся. Между тем, нежилые помещения площадью 12,4 кв. м, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 10.03.2004, поставлены на кадастровый учет 04.04.2018 с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:5587; 06.07.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на них.

Архитектурно-строительной инспекцией Автономной Республики Крым 29.05.2014 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК 142140000494.

Согласно указанной декларации в мае 2014 года завершено строительство (реконструкция) нежилых помещений по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, N 4б, дата начала строительства 19.08.2005, дата окончания строительства 06.03.2014. Помещения имеют следующие характеристики: общая площадью 54,6 кв. м, количество этажей - 1, несущие конструкции: фундамент - существующий монолитный бетон, стены - ракушечник, перекрытия - железобетонные, ограждающие конструкции: стены - ракушечник и дерево, окна и двери - металлопластиковые и деревянные, крыша - металлочерепица, фасады - штукатурка, декоративный кирпич, инженерное оборудование: холодное водоснабжение, водоотведение, отопления от индивидуальных отопительных установок (котел).

Объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:0101004:229.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым 17.04.2015 N 11 "ОД" данная декларации отменена.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что существующий спорный объект состоит из следующих помещений: - N 1-1 кухня, площадь11,2 кв. м; - N 1-2 зал, площадь 42,2 кв. м; - N 1-3 бар, площадью 11,8 кв. м; - N 2-1 туалет, площадью 2,0 кв. м. Общая площадь нежилого строения - 67,2 кв. м (ответ по первому вопросу в заключении эксперта).

Между тем, согласно техническому паспорту на производственное здание "торговое" N 4б по ул. Дражинского в г. Ялте, составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2002 одноэтажный литер "А" общей площадью 12,4 кв. м, в том числе: основная площадь - 10,4 кв. м, вспомогательная - 2,0 кв. м состоял из двух помещений: N 1-1 торговое площадью 10,4 кв. м и N 2-1 туалет площадью 2,0 кв. м и имел следующие характеристики: фундамент - бетон, стены - шлакоблоки, кровля - шифер, перекрытия - пластик, пол - бетон, высота - 2,4 м, площадь основания - 15,2 кв. м, объем 36 куб. м, инженерное оборудование: электроснабжение, водопровод и канализацию.

Такие характеристики имел спорный объект на момент его приватизации ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 10.03.2004.

Однако из технического паспорта Ялтинского бюро технической инвентаризации на общественное здание торговый павильон N 4-б по ул. Дражинского в г. Ялте, по состоянию на 30.04.2004 усматривается, что общая площадь литера А составляла уже 54,6 кв. м за счет самовольной пристройки литер "а" к помещению 1-1 торговое площадью 10,4 кв. м, помещения N 1-2 зал площадью 42,2 кв. м со следующими характеристиками: фундамент - бетонная подушка, стены - кирпич, кровля - 16 1229_1776354 металлочерепица, пол - бетон, высота - 2,3 м, площадь основания - 45,1 кв. м, объем 104 куб. м.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 07.05.2018 N 5445 самовольная реконструкция зафиксирована также 13.05.2005 и 03.06.2015, с учетом чего на сегодняшний день общая площадь объекта составляет 67,2 кв. м. Площадь помещения N 1-1 кухня самовольно увеличено на 0,8 кв. м, самовольно пристроен бар помещение N 1-3 лит "а1" площадью 11,8 кв. м с такими характеристиками: фундамент - железобетонный, стены - ракушка, дерево, перекрытия - деревянные, полы - деревянные, крыша - металлочерепица, инженерные коммуникации: электричество, водопровод, канализация, площадь основания 16,5 кв. м, высота 2,75 кв. м, объем 45 куб. м.

Итого площадь объекта и площадь застройки увеличились по сравнению с исходным объектом, приобретенным ответчиком, в 5 раз, а именно: площадь объекта увеличилась с 12,4 кв. м до 67,2 кв. м, а площадь застройки с 15,2 кв. м до 77,1 кв. м. При этом, как пояснил эксперт, внешняя площадь исходного литера "А" в составе помещений N 1-1 и N 2-1 увеличилась на 0,3 кв. м и составляет 15,5 кв. м вследствие изменения конфигурации помещения N 2-1, в котором изменена одна из несущих стен.

Оценивая доводы сторон, ссылающихся в обоснование своих доводов на решения судов по ранее рассмотренным делам, в том числе и о сносе спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

В частности, при рассмотрении дела N А83-5811/2018 судами исследовался вопрос относительно выводов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного объекта.

По делу N 5002-33/2558-2011 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2012 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2012 отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета Ялтинского городского совета о сносе самовольного строения: торгового зала N 1-2 общей площадью 42,2 кв. м и ограждения, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б.

В основу отказа положено отсутствие доказательств существенного отклонения от проекта или признаков противоречия общественным интересам, нарушения прав других лиц или существенного нарушения строительных норм и правил, отказа нарушителя от перестройки или невозможности провести соответствующую перестройку, предусмотренных частью 7 статьи 376 ГК Украины, на основании которой был заявлен иск, в связи с чем в деле N А835811/2018 суды пришли к выводу о том, что предмет споров в указанных делах не может быть соотнесен безусловно с тем объектом, в отношении которого выносилось распоряжение Совета министров Республики N 1561-р от 26.12.2017.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2006 по делу N 26/9753-2006 по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице исполнительного комитета Ялтинского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0226 га, сноса самовольно сооруженной пристройки литер 1-2 к кафе по ул. Дражинского, 4-б в г. Ялта и решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 по делу N А83-3002/2016 об удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 10.02.2016 N 207-п "О сносе самовольно возведенных и перестроенных строений, деревянного забора с двумя деревянными калитками Обертуном Ю.В., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4б и приведении земельного участка в первоначальное состояние".

Администрация основывает свои требования на необходимости защиты прав на земельный участок площадью 171 кв. м, по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 6, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010104:959.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке является одним из признаков, наличия которого достаточно для признания постройки самовольной в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник такого земельного участка, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследуя вопрос о правах ответчика на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 1 статьи 375 ГК Украины от 16.01.2003 N 435-IV (вступил в силу с 01.01.2004) было предусмотрено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ в настоящее время закреплено аналогичное правило, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка в силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок ответчику для строительства (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке предоставлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 125 Земельного кодекса Украины приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации было запрещено.

Такие документы ответчиком не оформлены, воля собственника земельного участка в данном случае отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что основное строение - литер "А", состоящее из нежилых помещений N 1-1, N 2-1, пристройка лит. "а1" (нежилое помещение N 1-3), возведенная в результате реконструкции относятся к IV группе капитальности, пристройка литер "а" (нежилое помещение N 1-2), возведенная в результате реконструкции не является объектом капитального строительства (ответ на второй вопрос).

В результате реконструкции расположенных по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 4б нежилых помещений: N 1-1 торговое площадью 10,4 кв. м; N 2-1 туалет, площадью 2,0 кв. м, всего площадью 12,4 кв. м кадастровый номер 90:25:010104:5587 к существующему объекту была достроена пристройка лит. "а" (нежилое помещение N 1-2), пристройка литер "а1" (нежилое помещение N 1-3). В нежилом помещении N 1-1 проведены внутренние строительные работы, квалифицируемые как ремонт. В нежилом помещении N 2-1 туалет проведены строительные работы, квалифицируемые как реконструкция, при этом площадь помещения осталась прежней.

Также эксперт пришел к выводу, что новый объект недвижимого имущества не создан (ответ на третий вопрос). Нежилое помещение N 1-1 сохранилось в первоначальном виде. В нежилом помещении N 2-1 изменилась его конфигурация, при этом площадь помещения осталась прежней (ответ на четвертый вопрос). В нежилом помещении N 1-1 проведены строительные работы, связанные с ремонтом помещения, площадь нежилого помещения N 11 увеличилась на 0,8 кв. м за счет демонтажа пластиковых панелей, смонтированных на деревянную обрешетку стен и демонтажа стационарной варочной поверхности. Данный вид выполненных строительных работ называется ремонтом (ответ на пятый вопрос).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая заключение эксперта в этой части, исходили из того, что вопрос об отнесении объектов к недвижимости носит правовой характер. В данном случае, право ответчика на кафе как на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 12,4 кв. м возникло в период действия законодательства Украины, которое относило к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения.

Оценивая результаты реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций указали, что пристройки, в соответствии со статьей 135 ГК РФ, дополнили исходный объект (главная вещь) и следуют, таким образом, ее судьбе. В целом спорный объект в настоящее время представляет собой единый объект в виде кухни, бара и зала, объединенных единой целью использования в качестве кафе, которая не может быть достигнута при самостоятельном использовании пристроек. Такой объект как неделимая вещь, включающая новые помещения и исходные, но с изменением их целевого назначения, увеличением мощности, является новым по отношению к приобретенному предпринимателем.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ИП Обертун Ю.В. о невозможности удовлетворения иска в части пристройки литер "а" (нежилое помещение N 1-2), площадью 42,9 кв. м, поскольку она не является объектом недвижимости, в силу чего на нее не распространяются правила статьи 222 РФ.

Заявленные администрацией исковые требования направлены на защиту права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959 путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, то есть являются по своей природе негаторными (статья 304 ГК РФ) как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормы статьи 222 ГК РФ не распространяются на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В пункте 6 постановления Пленума N 44 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в части требований, касающихся пристройки литер "а" (нежилое помещение N 1-2), площадью 42,9 кв. м, подлежит применению статья 304 ГК РФ и права истца будут восстановлены путем ее демонтажа.

При этом спорный объект, подвергшийся реконструкции с увеличением площади застройки, подлежит признанию самовольной постройкой в целом как возведенный ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Оценивая испрашиваемый способ защиты, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 44 относительно построек, возведенных (созданных) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), согласно которым такая постройка может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы в отношении вопроса суда о наличии технической возможности приведения нежилого здания кафе площадью 67,2 кв. м в первоначальное состояние объекта площадью 12,4 кв. м, состоящего из помещений N 1-1 торговое площадью 10,4 кв. м, N 2-1 туалет площадью 2,0 кв. м, следует, что такая техническая возможность имеется, для этого необходимо демонтировать пристройку лит "а" (нежилое помещение N 1-2), лит. "а1" (нежилое помещение N 1-3) и произвести перекладу каменной кладки одной стены помещения N 2-1 туалет. В нежилом помещении N 1-1 каких-либо строительных работ для приведения объекта недвижимости в первоначальное техническое состояние производить не требуется (ответ по шестому вопросу).

Также эксперт указал, что нежилое здание "кафе", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 4б, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Не соответствует в части: - пункта 4.5 СП 118.13330.2021 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с Изменениями N 1-4): фактическая высота помещений от 2,1 м до 2,5 м, при нормативной норме - 3,0 м; - пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": наличие двух путей эвакуации, фактически из помещения 1-1, 1-3 имеется 1 путь эвакуации; - пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": расстояние от соседнего жилого дома от 0,57 м до 2,3 м при нормативном противопожарном расстоянии 6,0 м для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий экспертом предложено два способа: 1) Разработка проекта и выполнение строительных работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") с сохранением существующих помещений кафе по ул. Дражинского, 4б и жилого дома по ул. Дражинского, 4; 2) Демонтаж смежного объекта недвижимого имущества, возведенного позже с нарушением норм противопожарных разрывов.

Также экспертом было установлено, что нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 4б, состоящее из литеры "А" с пристройкой литер "а", "а1" общей площадью 67,2 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ по седьмому вопросу).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителями не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом не были допущены нарушения, влекущие недопустимость заключения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оценивая довод Чижикова А.А. о том, что спорный объект подлежит сносу как создающий препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на основании договора дарения от 09.08.2016 жилого дома по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта, кадастровый номер 90:25:010104:654, площадью 187,9 кв. м, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками был завершен строительством позже спорного объекта (1991): по информации ЕГРН - в 1998 и зарегистрирован на основании решения Межведомственной комиссии от 17.05.1999.

При этом ранее Угнивенко Н.И., от которого Чижиков А.А. получил в дар соответствующее строение, уже обращался в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании домовладением литер "А" по ул. Дражинского, 4 в г. Ялта путем сноса торгового зала N 1-2 и демонтажа деревянного ограждения из кирпичных и двух деревянных столбов, распашных ворот, металлических дверей, оконного проема и каменной стены вдоль ступенчатого перехода между ул. Дражинского и пер. Матросским между фасадом жилого дома литер "А" по ул. Дражинского, 4 и торговым сооружением N 4б по ул. Дражинского в г. Ялта.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 по делу N 22-ц/190/808/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судами было установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу N 2-1512/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.10.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Чижикова А.А. к Обертун Ю.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером N 90:25:010104:229, площадью 54,6 кв. м, по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 4б, и земельном участке с кадастровым номером 90:25:010104:959, площадью 171 кв. м, по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 6, считая, что занятый спорным объектом земельный участок относится частично к его домовладению (необходим для его эксплуатации и обслуживания).

Также Чижиков А.А. обращался в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 6.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу N 2-2427/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.11.2022 N 33-10825/2022 решение оставлено без изменения.

Разрешая данные споры, суды исходили из недоказанности принадлежности Чижикову А.А. прав на земельный участок площадью 317 кв. м, включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:229. Основания для переоценки таких выводов судов в данном деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии технической возможности устранения нарушения, ставшего причиной для обращения в суд, путем приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, за счет выполнения ряда мероприятий в отношении только той ее части, которая была создана в результате реконструкции, а именно: сноса пристройки литер "а1" (нежилое помещение N 1-3), площадью 11,8 кв. м, демонтажа пристройки литер "а" (нежилое помещение N 1-2), площадью 42,9 кв. м и перекладки каменной кладки одной стены помещения N 2-1 туалета, о чем указал в резолютивной части своего решения.

На основании абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 и пункте 31 постановления Пленума N 44.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010104:5587 и исключении из ЕГРН всех сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:010104:5587 и 90:25:010104:229 как дублирующих.

В соответствии с частями 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" само решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

Одновременно с возложении на ответчика обязанности снести самовольное строение суды по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ обоснованно удовлетворили требование администрации, указав, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка), в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А83-9772/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чижикова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Обертун Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.