Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - общество "Татнефть-Самара", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-1157/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-1157/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Татнефть-Самара" - Нуритдинов Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество "Сервиснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Татнефть-Самара" 4 418 764 руб. 24 коп. задолженности по договору от 09.02.2018 N 833-16/18 на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой, а также 448 232 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 12.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "Татнефть-Самара" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "Сервиснефтегаз" 1 300 320 руб. убытков из вышеуказанного договора, а также 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Союз" (далее - кооператив "Союз"), Администрация села Городище Ленинского района города Оренбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 первоначальные исковые требования общества "Сервиснефтегаз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Татнефть-Самара" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Татнефть-Самара" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор в пользу общества "Сервиснефтегаз", суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 в действительности не был направлен в адрес заказчика в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.9 договора от 09.02.2018 N 833-16/18 (нарочно или почтовым отправлением с описью вложения), из содержания почтовой квитанции, представленной в дело в подтверждение обстоятельств направления в адрес заказчика соответствующего акта, не представляется возможным установить содержимое отправленной корреспонденции, отсутствует опись вложения с почтовым штемпелем. Ссылку судов на письмо от 12.07.2018 N 3835 заявитель полагает несостоятельной, поскольку в письме отсутствует указание на получение заказчиком акта от 20.06.2018 N 5.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для привлечения общества "Сервиснефтегаз" к ответственности в виде взыскания убытков, настаивая на том, что материалами дела подтверждается возникновение пожара на скважине в связи с несоблюдением обществом "Сервиснефтегаз" правил промышленной и пожарной безопасности. По мнению заявителя, судами не учтено, что в силу пункта 1.2.1.1 Приложения N 4 к договору от 09.02.2018 N 833-16/18 подрядчик обязался оперативно сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших инцидентах и других происшествиях в установленном действующем законодательством порядке, однако в нарушение условий договора подрядчик не сообщил о случившемся пожаре в органы пожарной безопасности, заключение пожарной инспекции о причинах пожара в деле отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Татнефть-Самара" (заказчик) и обществом "Сервиснефтегаз" (подрядчик) заключен договор от 09.02.2018 N 833-16/18 на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги (работы) мобильной передвижной сепарационной установкой, направленные на определение добывных возможностей и освоению скважины N 81 Димитровского месторождения с 01.02.2018 по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору), а заказчик - обязательство принять и оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются на основании плана работ по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения, составленному по форме приложение N 1 к договору. Фактический план работ на скважину составляется и утверждается сторонами не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг (работ) на скважине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги (работы) включают в себя: мобилизация, демобилизация, монтаж, строительство временного амбара, рекультивация амбара, пропарка, демонтаж сепарационной установки на скважине (пункт 1.3.1); исследование скважины через сепарационную установку, в том числе налив продукции скважины в автоцистерны заказчика (пункт 1.3.2); технологическое дежурство (для обеспечения экологической и технологической безопасности производства), в том числе дежурство сепарационной установки на скважине в период: подготовки и проведения капитального ремонта скважины на случай непредвиденного выброса пластового флюида из скважины; при замещении раствора во время глушения скважины; при вызове притока пластового флюида после проведенного КРС; при сборе жидкости в емкость; при наливе жидкости в автоцистерны (пункт 1.3.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 N 1) ориентировочная стоимость договора составляет 16 729 878 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 3 011 378 руб. 04 коп., всего с НДС 19 741 256 руб. 04 коп., в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной, а фактическая (окончательная) стоимость - определяется на основании акта приема-сдачи выполненных услуг (приложение N 3 к договору), подписанного сторонами. При этом окончательная стоимость услуг не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора, если иное не будет определено сторонами дополнительно.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) на основании представленного подрядчиком счета-фактуры (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им (привлеченным им субподрядчиком) при выполнении услуг нарушения законодательства Российской Федерации в области ОТ, ПБ и Э, включая оплату неустойки, возмещения убытков заказчика, а также возмещение (документально подтвержденное) причиненного в связи с этим нарушением вреда окружающей среде.

Стороны предусмотрели договорные неустойки в виде штрафов за нарушение ПБ и ОТ согласно перечню (приложение N 6 к договору, пункт 8.14 договора).

По утверждению общества "Сервиснефтегаз", оно во исполнение условий договора в июне 2018 года выполнило работы мобильной передвижной сепарационной установкой в виде определения добывных возможностей и освоения скважины N 81 Димитровского месторождения в объеме, согласно утвержденному плану работ (приложение N 1 к договору), а также пункту 5 технического задания (приложение N 10 к договору), что подтверждается режимными листами работы установки "УОДИНГС" при освоении скважины за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 на сумму 4 418 767 руб. 24 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5 направлен обществом "Сервиснефтегаз" в адрес заказчика для принятия выполненных работ и подписания, однако до настоящего времени указанный акт со стороны заказчика не подписан, образовавшаяся задолженность за выполненные работы по данному акту составляет 4 418 764 руб. 24 коп.

В адрес общества "Татнефть-Самара" направлена претензия от 17.10.2018 N 01-866 с требованием произвести оплату выполненных работ за июнь 2018 года в сумме 4 418 767 руб. 24 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь по утверждению общества "Татнефть-Самара", в ходе выполнения работ в рамках договора от 09.02.2018 N 833-16/18 в результате действий подрядчика произошел пожар от работающего факела, в результате чего выгорели сенокосные угодья, принадлежащие кооперативу "Союз".

Ущерб от пожара на сумму 1 300 320 руб. возмещен обществом "Татнефть-Самара" третьему лицу на основании соглашения от 05.07.2018 N 7.

В адрес общества "Сервиснефтегаз" направлена претензия от 12.07.2018 N 3835 с требованием возмещения понесенных в результате пожара убытков путем уменьшения стоимости выполненных работ по спорному акту от 30.06.2018 N 5 N 5 на сумму возмещенных убытков. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Общество "Сервиснефтегаз", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Татнефть-Самара" денежных обязательств по договору от 09.02.2018 N 833-16/18, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Татнефть-Самара", ссылаясь на причинение ему убытков в связи с нарушением обществом "Сервиснефтегаз" требований пожарной безопасности при выполнении работ по договору от 09.02.2018 N 833-16/18, а также на наличие в связи с этим оснований для взыскания штрафа, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Данная судами квалификация спорных правоотношений как подрядных, соответственно, подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде является правильной, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений ГК РФ, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.02.2018 N 833-16/18 на оказание услуг по освоению скважины N 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 5, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждающий факт выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания, доказательства направления указанного акта в адрес заказчика, письмо от 12.07.2018 N 3835, в котором общество "Татнефть-Самара" подтвердило выставление обществом "Сервиснефтегаз" к оплате объема работ за июнь 2018 года на сумму 4 418 767 руб. 24 коп., суды установили, что спорные работы выполнены, сданы заказчику и подлежат оплате.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суды обоснованно взыскали с общества "Татнефть-Самара" в пользу общества "Сервиснефтегаз" задолженность в размере 4 418 764 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки исполнения обществом "Татнефть-Самара" денежного обязательства, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Татнефть-Самара" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 232 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018 по 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с встречным иском, общество "Татнефть-Самара" указывало на то, что подрядчиком было допущено нарушение требований пожарной безопасности, в результате которого произошло возгорание сенокосных угодий от работающего факела на скважине Димитровского месторождения.

В подтверждение указанных обстоятельством обществом "Татнефть-Самара" в материалы дела представлен акт от 23.06.2018, в котором указано, что 23.06.2018 в 14 час. 00 мин. произошло возгорание степной травы от факельной установки ГФУ - установка освоения, принадлежащая обществу "Сервиснефтегаз", после возгорания, скважина N 81 приостановлена, факел потушен.

Указанный акт составлен при участии мастера общества "Сервиснефтегаз" Кауркина В.И., начальника ЦДНГ общества "Татнефть-Самара" Калимуллина Р.Т., мастера ДНГ Могарь Е.Ю. При этом, представитель общества "Сервиснефтегаз" Кауркин В.И. от подписи отказался, о чем в акте сделана отметка.

Кроме того, обществом "Татнефть-Самара" представлен его приказ от 25.06.2018 N 178П, которым с целью выявления причин возгорания и установления лиц, виновных его возникновении, принято решение провести расследование, в связи с чем создана комиссия, состоящая из Шамсуллина Р.А., Исканова М.В., Фахриева А.Р., Калимуллина Р.Т., Пронягина И.В., работников общества "Татнефть-Самара".

По результатам проведенного расследования причин пожара на нефтяной скважине N 81 Димитровского месторождения вышеуказанной комиссией составлен акт от 03.07.2018, в котором отражено, что факельная установка находилась непосредственно на земле и была установлена с нарушением норм правил пожарной безопасности. Причинами возникновения пожара на объекте явилось возгорание степной травы, сенокосных угодий от факельной установки освоения ГФУ УОДИНГС общества "Сервиснефтегаз" в результате воздействия открытого огня. Также установлены лица, виновные в возникновении пожара, а именно работниками общества "Сервиснефтегаз" допущены нарушения Правил промышленной и пожарной безопасности в части строительства амбара перед факелом сепарационной установки, что предусмотрено пунктом 5.3.4 договора. Факельная установка расположена непосредственно на земле. В результате пожара уничтожены сенокосные угодья по направлению Донгузскому полигону и границе села Никольское, общей площадью 500 га, принадлежащие кооперативу "Союз", сумма ущерба составила 1 300 320 руб. Ущерб имуществу общества "Татнефть-Самара" не причинен.

По результатам осмотра местности, комиссией в лице главы села Городище, работника общества "Татнефть-Самара", председателя кооператива "Союз" определена площадь пожара - 500 га, о чем составлен акт от 23.06.2018.

Также, по факту пожара местной Администрацией составлен протокол осмотра места пожара от 25.06.2018, в котором указано, что возгорание степной травы произошло от факельной установки.

Представленные в дело документы по встречному иску были предметом исследования судов и получили обоснованную критическую оценку как безусловно не подтверждающие, что пожар возник именно в результате действий общества "Сервиснефтегаз".

В частности, судами отмечено, что представитель общества "Сервиснефтегаз" для составления акта расследования причины пожара не приглашался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Члены комиссии, проводившие 03.07.2018 расследование причин пожара и 25.06.2018 осмотр места пожара на нефтяной скважине N 81 Димитровского месторождения, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области пожаротушения и пожарной безопасности, а потому не имеют специальных познаний в области правил установки и причин возгорания, определения очага возгорания.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подпунктов 12 и 15 пункта 6 Положения о Федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба ведет статистический учет пожаров и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах.

Кроме того, судами принято во внимание, что протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 и акт расследования причин пожара на нефтяной скважине от 03.07.2018 N 01, составлены по истечении нескольких дней после пожара, на основании сведений работников общества "Татнефть-Самара", главы села Городище, председателя кооператив "Союз", однако сведения о том, что глава села Городище и председатель кооператива "Союз" присутствовали в момент возгорания на скважине N 81, отсутствуют.

Показаниям свидетелей, являющихся работниками общества "Татнефть-Самара", противоречат свидетельским показаниям работников общества "Сервиснефтегаз".

На основании изложенного, установив, что обществом "Татнефть-Самара" не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в том числе, что вред причинен именно в результате действий ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В связи с чем суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за нарушение требований пожарной безопасности по договору от 09.02.2018 N 833-16/18.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-1157/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.