Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (далее - заявитель, учреждение, МДОУ "Детсад "Левушка") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А60-61040/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Белозеров М.А. (доверенность от 03.07.2018).

МДОУ "Детсад "Левушка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 19.09.2017 N 54/1/1.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МДОУ "Детсад "Левушка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении общих положений законодательства, в силу чего выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятия незаконного судебного акта, которым нарушаются права и законные интересы заявителя. Считает, что суд пришел к неверным выводам о свойствах и применении лака огнезащитного "Нортекс-Лак-Огнезащита", а также о надлежащем проведении проверки.

Полагает, что при разрешении спора необоснованно не было привлечено третье лицо ООО "СтройКонтинент", на права и обязанности которого может повлиять установление в суде факта им нарушения законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки МДОУ "Детсад "Левушка" на предмет исполнения предписания от 24.05.2017 N 35/1/1, проведенной на основании распоряжения от 08.09.2017 N 54, административный орган выявил факт неисполнения ранее выданного предписания, а именно: нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в применении для отделки пола в помещениях детского сада материала неизвестного класса пожарной безопасности, что отражено в акте от 19.09.2017 N 54 с последующей выдачей предписания от 19.09.2017 N 54/1/1 с установленным сроком устранения нарушений до 31.10.2017.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отменил решение суда.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки (статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка проведена на основании распоряжения, в целях проверки ранее выданного предписания, учреждение уведомлено о проверке, продолжительность проверки не превышает законодательно установленных сроков, акт проверки составлен и вручен юридическому лицу.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, с соблюдением требований к порядку проведения проверки, результаты которой послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно частям 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания дошкольных образовательных организаций по классу функциональной пожарной опасности относятся к подклассу Ф1.1.

В силу части 7 статьи 134 упомянутого закона в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно части 1 статьи 13 настоящего закона классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: 1) горючесть; 2) воспламеняемость; 3) способность распространения пламени по поверхности; 4) дымообразующая способность; 5) токсичность продуктов горения (части 2 статьи 13 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 13 обозначенного закона классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к данному закону.

Классы пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп подразделяются на следующие классы: КМ0, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5.

Материалами дела подтверждено, что дошкольным учреждением в ходе проверки были представлены доказательства того, что полы из паркетной доски покрыты огнезащитным средством и после обработки имеют класса пожарной опасности КМ1 (акт от 27.04.2015). При этом, данный акт судом первой инстанции был принят как доказательство выполнения дошкольным учреждением соответствующих требований пожарной безопасности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в ходе проверки представлена декларация о соответствии N ДSE.ПБ57.В.00541, согласно которой класс пожарной опасности доски паркетной напольной марки "KAHRS" - КМ5.

Согласно акту на огнезащитную обработку конструкций пола от 27.04.2015 пол из паркетной доски обработан лаком огнезащитным "Нортекс-Лак-Огнезащита" для древесины и материалов на ее основе, ТУ 2313-014-24505934-02, который обеспечивает первую группу огнезащитной эффективности и имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ25.В.01356.

Согласно сведениям о сертификате соответствия C-RU.ПБ25.В.01356 огнезащитный лак "Нортекс-Лак-Огнезащита" для древесины и материалов на ее основе, выпускаемый по ТУ 2313-014-24505934-02, обеспечивает первую группу огнезащитной эффективности при среднем расходе 180 г / кв. м, устойчив к старению. Варианты применения согласно приложению (бланк N 0057588).

Согласно приложению к сертификату Панели декоративные, обработанные огнезащитным лаком "Нортекс-Лак-Огнезащита", выпускаемым по ТУ 2313-014-24505934-02, при расходе: - для древесностружечных плит (ДСП) - 300 г / кв. м, - для плит ЛДСП, ЛМДФ (ламинированных бумагой или пленкой ПВХ), ЛДВП (окрашенных) - не менее 180 г / кв. м, имеют следующие показатели пожарной опасности: - группа горючести - Г1 (слабогорючие по ГОСТ 30244-94); - группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые по ГОСТ 30402-96); - группа дымообразующей способности - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью по ГОСТ 12.1.44-89); - группа токсичности - Т2 (умеренно опасные по ГОСТ 12.1.044-89); - группа распространения пламени - РП1 (нераспространяющие по ГОСТ Р 51032-97); индекс распространения пламени - 0 (не распространяющие пламя по поверхности по ГОСТ 12.1.044-89). Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ1.

Проанализировав содержание данного документа, апелляционный суд поддержал вывод административного органа о том, что огнезащитный лак для древесины и материалов на ее основе "Нортекс-Лак-Огнезащита", выпускаемый по ТУ 2313-014-24505934-02, применим лишь для обработки декоративных панелей, а не конструкций пола.

Согласно части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

В соответствии с данной статьей и таблицей 29, приложением к данному Закону, в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 (групповые ячейки) не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, а также применять декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов в зальных помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 вместимостью более 15, но не более 300 человек с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Перечень показателей пожарной опасности строительных материалов, достаточных для присвоения классов пожарной опасности КМ0 - КМ5, определяется в соответствии с таблицей 27 настоящего закона.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения названного закона и осуществления оценки соответствия.

В соответствии со статьей 145 упомянутого закона обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (часть 3). Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции (часть 4). Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ (часть 6).

Согласно статье 147 обозначенного закона сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 данного закона.

С учетом вышеуказанных норм права, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что организация, обладающая лицензией на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не обладала правом определять и присваивать обработанной им огнезащитным средством продукции класс пожарной опасности, а юридическое лицо - дошкольное учреждение не подтвердило соответствие строительных материалов требованиям рассматриваемого закона.

Относительно доводов заявителя о неисполнимости предписания суд апелляционной инстанции верно отметил, что предписание не содержит неясностей к исполнению; при некорректной ссылке на СП 1.13130.2009 предписание между тем содержит формулировку нарушения, ссылку на нормы Закона N 123-ФЗ, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Устранение нарушения предполагает выполнение действий, направленных на приведение используемых строительных материалов в соответствии с требованиями законодательства и получения соответствующего подтверждающего документа. Препятствий к исполнению предписаний с учетом используемого строительного материала и его предназначения суд второй инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения о том, что в 2012 году здание прошло государственную приемку не свидетельствует о невозможности возникновения выявленных административным органом нарушений в 2017 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО "СтройКонтинент" или возложены на него какие-то обязанности, материалы дела не содержат, соответствующие доводы являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А60-61040/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ "Детский сад "Левушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.