Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель Пчелинцева Н.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 по делу N А50-12865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) - Зелененко И.Е. (доверенность от 22.12.2016 N СЭД-22-01-17-44);

предпринимателя Пчелинцевой Н.А. - Шереметьев Д.Ю., Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.02.2017).

Предприниматель Пчелинцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании недействительным распоряжения от 01.03.2016 N СЭД-22-01-03-146 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе", об обязании департамента утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Пермархбюро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 г. (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пчелинцева Н.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению предпринимателя Пчелинцевой Н.А., утверждение департаментом оспариваемого градостроительного плана нарушает права и законные интересы предпринимателя, в том числе по освоению и использованию земельного участка.

Заявитель считает, что оспариваемый градостроительный план содержит произвольно внесенную информацию о параметрах застройки, не предусмотренную градостроительным регламентом, департаментом необоснованно указаны ограничения по этажности, высоте и максимальному проценту застройки и иные предельные параметры разрешенного строительства уменьшены до габаритов расположенного в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства.

При этом заявитель ссылается на положения ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 147, приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.10.2014 N СЭД-27-01-09-500.

Заявитель полагает, что действия собственника земельного участка по подготовке градостроительного плана соответствует положениям ч. 5 ст. 41, ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что утверждение градостроительного плана земельного участка, подготовленного обществом "Пермархбюро", повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, баланса частных и публичных интересов, градостроительных и строительных норм и правил, что он не соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, а также доказательства того, что проект указанного градостроительного плана не соответствует сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и требованиям технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, предпринимателем Пчелинцевой Н.А. была разработана проектная документация на строительство "Физкультурно-оздоровительного центра", представляющего собой спортивную площадку и здание вспомогательного назначения - инвентарную, общей площадью 6 кв. м.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 N 2-5322/12 выдано разрешение на строительство указанного объекта.

По окончании строительства физкультурно-оздоровительного центра и регистрации права собственности на него предприниматель Пчелинцева Н.А. обратилась в Департамент земельных отношений г. Перми за предоставлением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект, в собственность заявителя без проведения торгов по льготной цене в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.11.2014 N 2346 предпринимателю Пчелинцевой Н.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410570:24 площадью 1734 кв. м, расположенный по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2014 государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок произведена 30.12.2014.

Впоследствии предприниматель Пчелинцева Н.А. обратилась в департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, подготовленного 15.01.2016 обществом "Пермархбюро".

На основании распоряжения от 01.03.2016 г. N СЭД-22-01-03-146 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный 26.02.2016 департаментом, в соответствии с которым место допустимого размещения объектов капитального строительства установлено в существующих габаритах возведенного ранее объекта капитального строительства.

Полагая, что указанное распоряжение об утверждении градостроительного права не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Пчелинцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке, технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В силу ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные названным Федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410570:24 площадью 1734 кв. м, расположенный по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, применительно к которому заявлено требование об утверждении градостроительного плана, был сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Принимая во внимание, что земельный участок приобретен предпринимателем Пчелинцевой Н.А. в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть только для целей эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утвержденный на основании распоряжения департамента от 01.03.2016 г. N СЭД-22-01-03-146 градостроительный план земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку является необходимым и достаточным для размещения и использования ранее возведенного объекта капитального строительства в существующих габаритах.

Как правомерно отмечено судами, установление места допустимого размещения объектов капитального строительства осуществлено в существующих габаритах объекта капитального строительства в целях сохранения существующего землепользования, недопущения нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в непосредственной близости к земельному участку заявителя.

Кроме того, установлено, что земельный участок расположен внутри жилого квартала, застроенного многоквартирными домами, строительство объекта капитального строительства в иных габаритах (отличных от существующих) может привести к нарушению прав и законных интересов собственников указанных домов, а также к нарушению требований безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требования предпринимателя Пчелинцевой Н.А. о признании недействительным распоряжения от 01.03.2016 N СЭД-22-01-03-146 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе", обязании департамента утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный обществом "Пермархбюро", у судов не имелось.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 по делу N А50-12865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.