Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-41169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Бурундуков В.А. (доверенность от 30.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика", (далее - общество "Компания АртОптика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Товариществу собственников жилья "Олимп N 1" (далее - общество "СОГАЗ", ТСЖ "Олимп N 1", ответчики) о взыскании 11 559 910 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" (далее - общество УК "Авеню").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания АртОптика" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "Компания АртОптика" обращает внимание на то, что возникновение пожара вне зависимости от причин его возникновения, уже является страховым случаем, и поскольку нежилое помещение было застраховано, то ответчик, общество "СОГАЗ", должно было произвести выплату страхового возмещения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и фактически дал правовую оценку возникшим спорным вопросам. Кассатор не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания АртОптика" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования от 10.08.2017 N 4017 РТ0364, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанном в полисе.

Согласно договору от 10.08.2017 N 4017 РТ0364 на страхование принято нежилое помещение (конструктивные элементы) N 1, цокольный этаж площадью 779,6 кв. м кадастровый номер N 74:36:0507005:3653, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2013 N 74 АД N 195674.

Страховые риски определяются к застрахованному имуществу в соответствии с разделом 3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Договором страхования установлена страховая сумма 17 250 000 руб. Истцом страховая премия в размере 12 592 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, 29.04.2018 в 14 час. 10 мин. возник пожар, о чем имеется запись о регистрации в КРСП от 29.04.2018 N 268. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка фитнес-клуба "Сафари".

Факт и повреждения застрахованного имущества подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, актом о пожаре, справкой от 14.08.2018 N 1105, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 установлен факт аварийного режима работы электросети.

Из указанного постановления следует, что для установления точной причины пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 04.05.2018 назначено проведение пожарно-технического исследования и экспертизы проводников, изъятых с места пожара. В ходе проведенного исследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг пожара расположен в помещении женской раздевалки фитнес-клуба "Сафари" на уровне перекрытия в северо-западной части, признаков умышленного поджога в указанном факте не обнаружено, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Истец, полагая, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, 05.07.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Общество "СОГАЗ" письмом 09.07.2018 N СГ-63615 направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, а также информацию о направлении на место события представителей общества "СОГАЗ".

Истец в обоснование искового заявления ссылался на заключение специалиста от 17.07.2020 N 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделке нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) 11 559 910 руб.

Ответчиком на указанное заключение специалиста представлена рецензия от 07.05.2021 N 4017 РТ0364DN 001/2, согласно которой выводы и расчеты общества "Техноком-Инвест" являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. Заключение специалиста от 17.07.2020 N 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом "Техноком-Инвест", не учитывает условий страхования, так как в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, учтен ремонт незастрахованной внутренней отделки.

Обращаясь с исковыми требованиями к ТСЖ "Олимп N 1", истец исходил из того, что пожар произошел в результате аварийного режима работы общедомовой электросети, следовательно, это явилось причиной ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173.

Полагая свои права нарушенными, общество "Компания АртОптика" обратилось с настоящим исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" и ТСЖ "Олимп N 1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь договором страхования от 10.08.2017 N 4017 РТ0364, заключением эксперта от 08.11.2021 N 08/11/2021, учитывая, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Олимп N 1" и возникшими убытками, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Компания АртОптика" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 10.08.2017 N 4017 РТ0364.

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате 05.07.2018.

Общество "СОГАЗ" на основании письма от 08.07.2018 N СГ-63615 сообщило о принятии решения о проведении осмотра застрахованного имущества, а также указало на необходимость согласования истцом с обществом "СОГАЗ" осуществления любых мероприятий с поврежденным имуществом (экспертиза, утилизация, восстановление, демонтаж и т.д.), в связи с чем попросило заблаговременно (не менее чем за пять рабочих дней) извещать общество "СОГАЗ" о планируемом осуществлении таких мероприятий.

Общество "СОГАЗ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - общество "Аварийный комиссар"), экспертом которого составлен акт осмотра объекта экспертизы N 1234, согласно которому на момент осмотра (17.07.2018) отдельные поврежденные пожаром участки электропроводов электросистемы застрахованного объекта до прибытия привлеченного обществом "СОГАЗ" эксперта, общества "Аварийный комиссар", были демонтированы и заменены новыми в связи с необходимостью восстановления функционирования электросистемы дома в целом; электрические схемы электросистемы застрахованного объекта эксперту не предоставлялись. Кроме того, обгоревшие электропровода отсутствовали. Производились ремонтно-восстановительные работы по замене обгоревших в результате воздействия огня пожара электропроводного на новые. Остатки разрушенной конструкции потолка вместе с пожарным мусором были удалены из помещения женской раздевалки после ликвидации пожара; эксперту остатки разрушенной конструкции потолка для осмотра не предоставлялись.

Таким образом, на момент сообщения страховщику (05.07.2018) о событии от 29.04.2018 электропровода электросистемы застрахованного объекта были демонтированы и заменены на новые, что препятствовало страховщику в установлении причин возгорания.

Истец в обоснование искового заявления ссылался на заключение специалиста от 17.07.2020 N 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделке нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) 11 559 910 руб.

Ответчиком на указанное заключение специалиста представлена рецензия от 07.05.2021 N 4017 РТ 0364DN 001/2, согласно которой выводы и расчеты общества "Техноком-Инвест" являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. Заключение специалиста от 17.07.2020 N 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом "Техноком-Инвест", не учитывает условий страхования, так как в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, учтен ремонт незастрахованной внутренней отделки. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеет место умышленное увеличение стоимости ремонта, путем учета работ по усилению железобетонных конструкций на сумму 6 356 992 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 ходатайство ответчика - общества "СОГАЗ" о проведении комплексной судебной экспертизы обществом "ПроЭксперт" г. Челябинск, удовлетворено.

По делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "ПроЭксперт".

Перед экспертом поставлены для разъяснения следующие вопросы:

1. Где расположена зона очага пожара, произошедшего 29.04.2018 в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

2. Какова причина пожара, произошедшего 29.04.2018 в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

3. Имеются ли нарушения норм и правил противопожарной безопасности в действиях/бездействии лиц, ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями (при их наличии) и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом такового) имущества (а именно - конструктивных элементов), расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, застрахованного в соответствии с условиями договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.11.2021 N 08/11/2021, выполненное экспертом общества "ПроЭксперт" Николаевым Г.В., в котором сделаны следующие выводы:

Зоной очага пожара (очаг пожара), произошедшего 29.04.2018 г. в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 является северо-западная часть женской раздевалки на уровне перекрытия. Причиной пожара произошедшего 29.04.2018 г. в здании по адресу; г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании пожароопасного аварийного режима работы - токовая перегрузка в электрической сети фитнес клуба "Сафари". На объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 нарушение норм и правил противопожарной безопасности имелись. Установление виновности лиц, ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и допустивших нарушения действующих норм, и правил содержащих требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты (действия/бездействия) в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит. Имеющиеся на объекте нарушения норм и правил пожарной безопасности не могли стать причиной возникновения пожара, следовательно причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил пожарной безопасности в фитнес клубе "Сафари" и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, нежилое помещение N 1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 отсутствует.

С учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.14 г. и договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 не наступило.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.11.2021 N 08/11/2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

Как следует из материалов дела, а именно из пункта 2 договора страхования объектом страхования является нежилое помещение (конструктивные элементы), исключая внутреннюю отделку. На основании оговорок к договору страхования от 10.08.2017 N 4017 РТ 0364 застрахованными считаются конструктивные элементы нежилого помещения N 1.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, истолковав условия договора страхования от 10.08.2017 N 4017 РТ0364, Правила страхования, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения от 08.11.2021 N 08/11/2021, обоснованно отметили, что вследствие пожара огнем повреждена исключительно внутренняя отделка, которая не была застрахована по условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, суды установили, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, а, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, в связи с чем в удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения с общества "СОГАЗ" судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В отношении требования истца о взыскании с ТСЖ "Олимп N 1" убытков судами отмечено следующее.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", судами установлено, что тот факт, что ТСЖ "Олимп N 1" являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 173, в нежилом помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Судами на основе исследования и оценки доказательств установлено отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны обслуживающей организации и убытками истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования от 10.08.2017 N 4017 РТ0364, Правила страхования, выводы экспертного заключения от 08.11.2021 N 08/11/2021, согласно которому установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании пожароопасного аварийного режима работы - токовая перегрузка в электрической сети фитнес-клуба "Сафари", учитывая, что причинение вреда внутренней отделке помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов, не наступило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Олимп N 1" и возникшими убытками отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 11 559 910 руб.

Кроме того судами принято во внимание следующее.

В силу пункта 11.1.3. Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом Страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст (с указанием отправителя) и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой), с указанием следующей известной Страхователю информации и приложением фото- и видеоматериалов с места события: номер и дата Договора страхования; дата наступления события; место события (точный адрес); характер и предполагаемый размер убытка; данные контактного лица страхователя для оперативной связи.

В силу пункта 11.1.5. Правил страхования Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от Страхователя обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото- и видеоматериалов и других материалов.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика о всех запланированных действиях с поврежденным застрахованным имуществом не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала осуществления соответствующих событий.

В нарушение вышеуказанных Правил страхования истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате 05.07.2018.

Более того, на момент сообщения Страховщику (05.07.2018) о событии от 29.04.2018 электропровода электросистемы застрахованного объекта были демонтированы и заменены на новые, что препятствовало Страховщику в установлении причин возгорания.

Кроме того судами также принято во внимание, что согласно акту ПАО "Челябэнергосбыт" от 02.07.2017 в нежилом помещении тренажерного зала общества "Компания АртОптика" выявлен факт превышения потребления электроэнергии, а также факт срыва пломб с вводного коммутационного аппарата. Факт преобладания потребленной электроэнергией над отпущенной свидетельствует о нарушении правил эксплуатации электрооборудования, что могло привести к токовой перегрузке электропроводок и электрооборудования, и, как следствие, аварийному режиму работы электросети.

Все доводы истца фактически связаны с несогласием с выводами экспертного заключения 08.11.2021 N 08/11/2021, и правомерно отклонены судами, поскольку судом первой инстанции, апелляционным судом указанное заключение принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, экспертом в ходе судебного заседания даны пояснения на вопросы истца и суда, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие общества "Компания АртОптика" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-41169/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.