Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 74" (далее - общество; ИНН 7453213923, ОГРН 1107453000830) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление. Административный орган) - Паньков В.С. (доверенность от 10.12.2013), Литвяков Д.В. (доверенность от 19.08.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 06.10.2014 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 05.05.2014 N 7 управлением в период с 05.06.2014 по 06.06.2014 осуществлена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты - офиса ОАО "Коммуноресурс", по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 28б, на основании договора от 12.10.2012 N 153-С/2012.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пп. "д" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании деятельности по монтажу), а именно: допущена установка менее трех дымовых пожарных извещателей (в помещении), не соответствующая п. 14.3 приложения Р СП 3.13130.2009; допущен запуск системы оповещения при пожаре от 1-го пожарного извещателя, не соответствующий п. 14.1, 14.2 приложения Р СП 3.13130.2009; допущена установка приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не предусмотрена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пульт централизованного наблюдения охранного предприятия) (по факту на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия выдается лишь один сигнал "Пожар", а выдача сигнала "Неисправность" не предусмотрена), чем нарушен п. 13.14.5 СП 3.13130.2009; при неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, а именно при обрыве шлейфа (отсоединения извещателя от розетки) допущена выдача импульса на запуск системы оповещения при пожаре, чем нарушены п. п. 2.5, 3.3 СП 3.13130.2009; общество не обеспечено оборудованием, средствами измерения, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующими установленным требованиям и необходимыми для выполнения работ и оказания услуг, чем нарушен п. 4 а Положения о лицензировании деятельности по монтажу.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 7, 03.07.2014 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 5.

Управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, и отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

В части 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 указанного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подп. "д" *** этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу).

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты, общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.5 Кодекса отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-х месяцев. При этом оснований для квалификации вмененных в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что также признано и управлением, которое квалифицировало данные нарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а не по ст. 20.4 Кодекса - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В отношении нарушения обществом условий лицензии применительно к обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты - офиса ОАО "Коммуноресурс" срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом, так как указанное нарушение условий лицензирования носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 06.06.2014 - день проведения проверки, решение судом первой инстанции принято 06.10.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 74" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.