Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 по делу N А07-38069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ) - Юртов А.С. (доверенность от 15.02.2019), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 11.12.2017 N 35);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - Юртов А.С. (доверенность от 23.08.2018 N 23), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 23.08.2018 N 7).

Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МЧС России о взыскании 350 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие состава административного правонарушения, а также незаконность и необоснованность ранее выданного предписания от 10.09.2014 N 103/1/90. Таким образом, выводы судов о законности пункта 1 указанного предписания являются неверными. Полагает, что материалами дела подтверждается факт несения учреждением убытков, вызванных неправомерными действиями должностных лиц, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями должностных лиц, размер понесенных убытков. По мнению кассатора, вывод судов о том, что отсутствие на указанном объекте менее 2-х эвакуационных выходов приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан в отсутствие заключений экспертов; в установленном порядке проверка помещений истца на соответствие требованиям СНиПов не проводилась.

Учреждение указывает на отсутствие сведений о том, что здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, д. 48, пом. 1, подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению предписанием от 10.09.2014 N 103/1/90 в связи с невыполнением требований СНиП 21-01-97*, связаны с конструктивным изменением здания. Полагает, что на момент вынесения предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 не было установлено, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом доказательства того, что здание было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению ООО "ЭкоПромЗащита" от 19.10.2015 N 74, учреждением обеспечивается должный уровень пожарной безопасности. Кроме того, истцом указано, что он не является собственником объекта защиты, а собственник - ИП Субхангулова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу МЧС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 на основании акта проверки N 103 в адрес учреждения было выдано предписание ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ N 103/1/90 от 10.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до 01.08.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97*); внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*).

Одновременно был составлен протокол от 10.09.2014 N 195 об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Салават.

Исходя из требований предписания от 10.09.2014 N 103/1/90, учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение функций технического заказчика от 27.10.2014 N 24 на устройство эвакуационной лестницы и входной группы, а также оплатить стоимость работ в размере 350 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами N 1 от 30.03.2015 и N 2 от 30.06.2015 о приемке выполненных работ.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 23.10.2015, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в связи с принятием ответчиком незаконного предписания от 10.09.2014 N 103/1/90, что подтверждено выводами постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 и постановления мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014, истцу причинены убытки в виде затрат в сумме 350 000 руб., истцом в адрес ответчика 03.07.2017 направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Необходимо отметить, что обязанность предусматривающая иметь не менее двух эвакуационных выходов предусмотрена как действующим "СНиП 21-01-97*" "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так и нормами действующими на момент возведения объекта, а именно "СНиП 2.01.02-85*" "Противопожарные нормы".

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 предписания, выданного государственным инспектором г. Салавата по пожарному надзору Габитовым Р.Р. от 10.09.2014 N 10/1/90 согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97: "Внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов".

В постановлении Верховного суда Республики Башкортостан предписание органа государственного пожарного надзора от 10.09.2014 N 103/1/90 в части пункта 1 (из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97*)) незаконным не признавалось, не отменялось.

Кроме того, как верно установлено судами, постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 выводов о незаконности предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 не содержится.

Таким образом, вывод судов о законности пункта предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие оспариваемого предписания закону, принимая во внимание, что затраты истца на строительство эвакуационной лестницы и входной группы понесены им в силу установленных требований законодательства и в соответствии с законным предписанием ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне истца каких-либо отрицательных имущественных последствий, а, следовательно, недоказанности состава правонарушения в форме убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он не является собственником объекта защиты и собственник объекта к участию в деле не был привлечен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая характер заявленных требований и результаты рассмотрения этих требований. Кроме того, судами учитывалось также и то, что до 08.12.2016 недвижимость была в собственности у учреждения "Снайпер", что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 27.09.2018. Предписание органа пожарного надзора также было вынесено в адрес истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 по делу N А07-38069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.