Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - общество "Мясная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу N А71-16565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества "Мясная компания" - Хохрякова А.В. (доверенность от 01.01.2019 N 50);

индивидуального предпринимателя Чернова Александра Александровича (далее - предприниматель Чернов А.А., истец) - Пермякова И.М. (доверенность от 26.07.2017 N 18 АБ 1054955).

Предприниматель Чернов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мясная компания" о взыскании 759 682 руб. 61 коп. убытков, причиненных пожаром, 41 000 руб. расходов на проведение комплексного товароведческого и оценочного исследования, 656 руб. 60 коп. расходов, связанных с уведомлением ответчика о проведении товароведческого и оценочного исследования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садыкова Венера Ильдусовна (далее - предприниматель Садыкова В.И.).

Решением суда от 05.07.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования предпринимателя Чернова А.А. удовлетворены, в его пользу с общества "Мясная компания" взыскано 801 339 руб. 21 коп. убытков, 362 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 026 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мясная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что непосредственно после пожара либо после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 от истца не поступало приглашение для составления комиссионного акта, проведении товароведческой экспертизы. По мнению ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт повреждения имущества истца при пожаре, произошедшем 21.05.2017 по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества "Мясная компания" к ответственности за причинение убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернов А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Черновым А.А. (арендатор) и предпринимателем Садыковой В.И. (арендодатель) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 2-01, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 16 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 36.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Чернов А.А. сослался на то, что 21.05.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен ущерб на общую сумму 759 682 руб. 61 коп., из которых 72 249 руб. 77 коп. стоимость поврежденного оборудования и 687 432 руб. 84 коп. стоимость товара, находившегося в торговой точке истца в момент пожара. Размер ущерба определен истцом на основании заключений комплексного товароведческого и оценочного исследования N 23-ЮЛ-17 и 18-ЮЛ-17, а также инвентаризационных описей от 22.05.2017 N 1 и 2.

Расходы истца на составление оценочных заключений оставили 41 000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чернова А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суды верно указали на то, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 21.05.2017 произошло возгорание в продуктовом магазине "Кольцо" по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 36.

Обстоятельства спорного пожара установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-12949/2017, решение по которому оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, признаны судами не подлежащими повторному доказыванию на основании положении части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела N А71-12949/2017 мнением специалиста от 26.05.2017 N 6 эксперта Наумова П.А. наибольшие термические поражения усматриваются между холодильниками торговой точки ответчика в зоне расположения деревянного прилавка, данные термические поражения выражены в частичном выгорании коррективных элементов деревянного прилавка. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается, формируя признак направленности распространения горения из зоны расположения деревянного прилавка по помещению торговой точки. Исходя из зоны расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению горения, термических поражений, наличие электрооборудования, находящегося под напряжением, отсутствие каких-либо иных потенциальных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Техническим заключением от 24.05.2017 N 85 установлено, что на объектах исследования N 2 - 7 (фрагменты многопроволочной жилы электропровода) характерных признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено. Кроме того, в результате проведенного исследования предоставленных объектов специалистом установлено, что на штифте штепсельной вилки и заземляющем контакте, обращенном к штифту, имеется характерный признак протекания аварийного режима работы в виде действия электрической дуги короткого замыкания на данные элементы.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, представленным в материалы дела N А71-12949/2017, арендатор обязуется обеспечивать безопасность осуществления деятельности в соответствии с правилами пожарной безопасности, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности своих сотрудников; самостоятельно, в случае необходимости, согласовывать с пожарной инспекцией, Санэпиднадзором и иными государственными органами свою деятельность на арендованных площадях; содержать помещение в соответствии с санитарными нормами, соблюдать противопожарный режим, следить за состоянием первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арендаторы в вышеназванном помещении отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом при рассмотрении дела N А71-12949/2017 установлено, что очаг пожара находился в районе расположения арендуемого ответчиком помещения и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В рамках данного дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию помещения в исправном состоянии и соблюдении требований пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение имущества истца.

Таким образом, суды верно указали на то, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждены материалами дела, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А71-12949/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства (инвентаризационные описи от 22.05.2017 N 1 и 2, заключение комплексного товароведческого и оценочного исследования N 23-ЮЛ-17 и 18-ЮЛ-17), суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы общества "Мясная компания" о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия совместного акта осмотра поврежденного имущества в арендуемом помещении, в котором произошел пожар, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, несмотря на уведомление, не явился на проведение комплексной товароведческой и оценочной экспертизы 05.07.2017.

При подготовке заключения N 18-ЮЛ-17 экспертом с участием предпринимателя Чернова А.А., собственника помещения - предпринимателя Садыковой В.И. 05.07.2017 был произведен осмотр пострадавшего товара по адресу г. Ижевск, ул. Маяковского, 10, склад N 16. Общество "Мясная компания" было уведомлено о проведении данного осмотра телеграммой.

Таким образом, общество "Мясная компания" имело возможность участвовать в осмотре товара, предоставлять свои замечания, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, однако данной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств, опровергающих установленный в заключении эксперта размер убытков, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу N А71-16565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.