Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еговцева Василия Васильевича (далее - предприниматель Еговцев В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 по делу N А50-27241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (далее - предприниматель Михейчева Л.А.), предпринимателю Еговцеву Василию Васильевичу о возложении солидарной обязанности демонтировать некапитальное строение - торговый павильон "foodbox", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 23. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения, а также предоставить администрации право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет ответчиков со взысканием с них солидарно необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение 5 дней с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал предпринимателя Еговцева В.В. осуществить демонтаж некапитального строения - торгового павильона "foodbox", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 23, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В случае неисполнения судебного акта суд решил взыскать с предпринимателя Еговцева В.В. в пользу муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с двадцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения. Также администрации предоставлено право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет предпринимателя Еговцева В.В. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель Еговцев В.В. не исполнит решение в течение 20 дней с даты вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еговцев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение пунктов 3.2.8, 3.2.8.6, 3.2.8.7 Типового положения о Территориальных органах администрация города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7. Также считает, что судами необоснованно установлен факт незаконного размещения объекта, поскольку спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в частной собственности, построен за счет собственных средств, и с согласия собственника земельного участка. Предприниматель Еговцев В.В. указывает на возможность размещения нестационарного торгового объекта в территориальной зоне Ц-1. Заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019, считает, что судами не установлены обстоятельства, которые существовали до нарушения права, не установлен срок возведения объекта, в отношении которого не соблюдены противопожарные нормы, к участию в деле не привлечен собственник этого объекта. Предприниматель Еговцев В.В. ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права, указывает, что истец не является должностным лицом пожарной охраны, требование о демонтаже нестационарного торгового объекта является чрезмерной мерой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 23, располагается некапитальное строение, предназначенное для осуществления торговой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:19 принадлежит на праве собственности предпринимателю Михейчевой Л.А. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под реконструкцию торгового павильона "Цветы", расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "Комсомольский проспект".

По результатам обследования территории истцом составлены акты от 12.12.2018 и 25.02.2019, в которых зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 некапитального строения (торгового павильона "foodbox" по продаже продуктов питания) на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания "Торгового комплекса - Салон связи (Лит. А)" по проспекту Комсомольский, 25а в городе Перми (расстояние составляет 8,932 метров) и торгового комплекса "Цветы" по проспекту Комсомольский, 23 в городе Перми (расстояние составляет 11,063 метров). Также установлено, что нестационарный торговый объект (павильон "foodbox" по продаже продуктов питания) расположен на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение такого объекта.

В отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. составлен протокол от 27.02.2019 N 36-19 ПР об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Перми N 90 от 07.03.2019 предприниматель Михейчева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1. Закона Пермского края N 460 ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях", выраженного в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно, в размещении нестационарных торговых объектов ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

Истцом 10.04.2019 также был составлен акт планового осмотра земельных участков.

В отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. 16.04.2019 вновь составлен протокол N 78-19ПР об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией.

Постановлением комиссии от 25.04.2019 N 262 предприниматель Михейчева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1. Закона Пермского края N 460 ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях", выраженного в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно, в размещении нестационарных торговых объектов ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

Ссылаясь на то, что торговый павильон "foodbox" размещен с нарушением установленного противопожарного режима, Правил благоустройства территории города Перми, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении предпринимателя Еговцева В.В., суды исходили из размещения спорного павильона с нарушением требований градостроительного законодательства, а также с нарушением установленных противопожарных норм, в связи с чем спорный нестационарный объект подлежит демонтажу. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с двадцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже торгового павильона "foodbox".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку судебные акты обжалуются предпринимателям лишь в части удовлетворенных требований, в остальной части суд округа их проверку на предмет законности и обоснованности не осуществляет.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 74 Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (действовавших в период установки спорного объекта), размещение некапитальных строений, сооружений не допускается на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как правильно установлено судами, торговый павильон "foodbox" по продаже продуктов питания расположен на расстоянии - ближе 15 метров от фасада здания торгового комплекса - Салон связи (Лит. А) по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 25а и от торгового павильона "Цветы" по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 23.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что торговый павильон "foodbox" размещен на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410090:19 с нарушением установленного противопожарного режима. Доказательств осуществления демонтажа торгового павильона либо его перемещения со спорного земельного участка до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив размещение спорного павильона с нарушение требований противопожарного законодательства, суды правомерно удовлетворили требования Администрации, предъявленные к предпринимателю Еговцеву В.В.

Кроме того, как установлено судами, спорный объект размещен также и с нарушением установленного разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

На основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный торговый павильон "foodbox" размещен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1 "Зона обслуживания и деловой активности городского центра", которая выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения (статья 52.1 Правил землепользования и застройки).

В пункте 3.5. части 3 статьи 52 Правил землепользования и застройки (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного объекта) в качестве объектов торговли, общественного питания указаны, в том числе: магазины, торговые комплексы, киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, объекты общественного питания, в том числе рестораны, бары, кафе, столовые, прочие объекты общественного питания.

При этом в качестве основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1 в статье 52.1 Правил землепользования и застройки установлены только магазины, торговые комплексы, объекты общественного питания. Указание на такой вид разрешенного использования как киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, в данной статье отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:19 приобретен предпринимателем Михейчевой Л.А. в собственность 07.10.2011, до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков. В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: под реконструкцию торгового павильона "Цветы". Иные виды разрешенного использования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды указали на то, что размещение торгового павильона "foodbox" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 не соответствует установленному разрешенному виду использования этого земельного участка. В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судебные акты на предмет их законности и обоснованности в указанной части судом округа не проверяются.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, времени, необходимо для демонтажа и вывоза торгового павильона "foodbox" с территории земельного участка, суды признали соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с двадцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже торгового павильона "foodbox".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 по делу N А50-27241/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еговцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.