Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, ООО "Олимп", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-15337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пантелеев А.В. (доверенность от 27.07.2020).

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального района "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Теплову Д.А. (далее - надзорный орган, МЧС) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 2020/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая пункт 1 предписания, в жалобе заявитель приводит довод о том, что вопрос о монтаже общей системы пожарной безопасности здания постановлен на собрании собственников помещений в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, большинством голосов на котором принято положительное решение, выбран подрядчик. Отмечает, что после подготовки сметы данный вопрос отложен, так как стоимость общей системы пожарной безопасности составляет значительную сумму. Указывает, что поскольку многие помещения занимают органы власти, в том числе ФНС России, а вопрос финансирования со стороны бюджетных организаций решается только путем проведения торгов, в связи с этим вопрос установки общей пожарной сигнализации не решен. Полагает, что общество лишено возможности принудить всех собственников установить общую систему пожарной сигнализации. Считает, что данные доводы необоснованно отклонены судами.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что из договора безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2018 следует, что ООО "Олимп" использует помещения на 1, 2 этаже здания по адресу Малышева, д. 28, однако, общие помещения - коридор и лестничный пролет относятся к долевой собственности и конкретные доли каждого собственника имущества определены. Считает, что общество не может заставить других собственников в добровольном порядке установить противопожарную систему во всем здании, затрагивающих их права. Полагает, что оспариваемое предписание нарушает базовый принцип гражданского законодательства - свобода осуществления прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель в жалобе утверждает, что в принадлежащих ему на праве собственности помещениях установлена противопожарная система, обеспечивающая безопасность его посетителей. Указывает, что данный факт неправомерно не принят судами во внимание.

В целом оспаривая предписание, общество ссылается на то, что требования надзорного органа, как и само предписание, не конкретизированы. Отмечает, что в МЧС направлено письмо с просьбой разъяснить и уточнить предписание.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что все нарушения, выявленные надзорным органом, не конкретизированы относительно местоположения. Указывает, что единственным доказательством наличия каких-либо нарушений является исключительно акт надзорного органа о выявленных нарушениях. При этом, акт или иной подобный документ, как и выданное на его основании предписание должны быть конкретными и не допускать произвольного толкования. Полагает, что доводы МЧС о том, что все нарушения подтверждены фотографиями, отвергнуты в ходе рассмотрения дела, так как единственным доказательством наличия каких-либо нарушений может являться исключительно акт надзорного органа о выявленных нарушениях.

ООО "Олимп" в кассационной жалобе указывает на то, что судами неправомерно принят довод МЧС о том, что проверка проводится в отношении здания, а не отдельно юридического лица, хотя в отношении требований, указанных в предписании, аналогичные доводы заявителя, отклонены. Общество в жалобе настаивает на том, что действующее законодательство не запрещает располагаться помещениям различного класса в одном здании, но тогда такое здание становится многофункциональным. Полагает недопустимым распространять требования к одному помещению на все здание и всех собственников. Считает, что однородные нарушения обнаружены надзорным органом по одному адресу и выписаны в адрес различных юридических лиц (акт проверки от 15.10.2019 N 7 в отношении другого юридического лица).

Заявитель считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о поверхностном проведении проверки надзорным органом, что привело к нарушению законных прав общества, указанных в пункте 2 статьи 12, подпункте 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отмечает, что акт и предписание являются основанием для составления протокола об административном правонарушении, а значит влекут для заявителя конкретные неблагоприятные последствия.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры от 03.12.2019 N 10-88в-2019, на основании распоряжения от 16.12.2019 N 2020 отделением надзорной деятельности (по Ленинскому району) МО "г. Екатеринбург" ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Олимп", о чем составлен акт проверки от 27.12.2019 N 2020

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно: 1) пункт 12.48 Нормы пожарной безопасности 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 14.4 санитарных правил Свода правил 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противопожарной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты (пункт 12.48 Нормы пожарной безопасности 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 14.4 санитарных правил Свода правил 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009)); 2) при двухстороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина (пункт 4.3.3 Свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункт 6.26 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)); 3) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы дооборудовать извещателями пожарными) (пункты 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009); 4) помещение под лестничной клеткой не оборудовано извещателями пожарными (таблица А.1 пункт 9, А.4, А1 СП 5.13130.2009); 5) ширина второго эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 1,2 м (1,16) (пункт 6.13 СНиП 21-01-97*, пункты 4.2.3, 5.3.5, 5.3.11 СП 1.13130.2009); 6) на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009); 7) помещения общественного назначения (офисы) не отделены от помещений жилой части (гостиницы) противопожарными перегородками 1-го типа (EI45) (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.4, таблица 2 СНиП 21-01-97*); 8) в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (часть 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ); 9) дверь складского (кастелянная) помещения не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее EI30 (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.14 таблица 2, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); 10) помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (табл. 1, табл. 2 пункт 16, пункт 4 Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный и введенный в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009)); 11) речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках (пункт 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 27.12.2019 N 2020/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 01.04.2020.

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно

На основании статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с договором безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2018 ООО "Олимп" использует помещения на 1, 2 этаже здания по адресу: ул. Малышева, д. 28, в которых расположена гостиница.

Как следует из материалов проверки, в пункте 1 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 12.48 НПБ 88-2001, части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Пунктом 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В пункте 12.48 НПБ 88-2001 определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Оценив данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что в спорном здании общество является собственником помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, соответственно, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, однако, допустило нарушение таких требований, вмененных в пункте 1 предписания, правомерно посчитав, что невыполнение данных требований может повлечь несвоевременное оповещение людей о пожаре в здании (в том числе в иных помещениях, не принадлежащих заявителю) и как следствие, будет упущено время для их эвакуации, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания в данной части нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающий данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что указанное предписание затрагивает права других собственников помещений, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций переоценке в этой части не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, что пункте 2 оспариваемого предписания обществу вменено невыполнение требований о ширине эвакуационного пути при двухстороннем расположении дверей, а именно пунктов 4.3.3 СП 1.13130.2009, 6.26 СНиП 21-01-97), в силу которых при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Факт нарушения обществом данных требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 оспариваемого предписания надзорного органа обоснованно признано судами соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу вменяется также нарушение пунктов 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы необходимо дооборудовать извещателями пожарными).

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно (пункт 14.1 СП 5.13130.2009).

В силу пункта 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям пункта 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Согласно пункту 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О.

Судами из материалов проверки установлено, что заявителем не полностью выполнены условия подпунктов "а", "б", "в" пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009, что может привести к тому, что в случае выхода из строя извещателя пожарного, автоматическая система пожарной сигнализации не выполнит свою функцию, а именно обнаружение на ранней стадии возгорания пожара и запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей. Доказательств выполнения подпунктов "а", "б", "в" пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 в полном объеме, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды верно заключили, что требование надзорного органа о необходимости установки не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", является правомерным, сделав правильный вывод о наличии у надзорного органа оснований для включения данного нарушения в пункт 3 предписания.

Материалами дела также подтверждено, что помещение под лестничной клеткой не оборудовано извещателями пожарными, что предусмотрено в таблице А.1 пункте 9, А.4, А1 СП 5.13130.2009, в связи с чем судами обоснованно пункт 4 оспариваемого предписания признан законным.

Как следует из обстоятельств дела, в пункте 5 оспариваемого предписания обществу вменяется, что ширина второго эвакуационного выхода в свету с этажа менее 1,2 м, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97, в соответствии с которым, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.2., Ф3, Ф4; пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009, где предусмотрено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем расположено помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов; пункта 5.3.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша; пункта 5.3.11 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено нарушение ООО "Олимп" указанных требований пожарной безопасности, поскольку ширина второго эвакуационного выхода в свету с этажа 1,16 м, что зафиксировано в акте проверки и пункте 5 предписания.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, судами обоснованно признано правомерным вменение спорного пункта названного предписания.

Как установлено судами, в пункте 6 оспариваемого предписания обществом не выполнены пункт 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, согласно которым на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе, что может привести к распространению продуктов горения, дыма в эвакуационную лестничную клетку здания.

В силу пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Поскольку факт нарушения пункта 6.18 СНиП 21-01-97 и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлен судами и материалами дела подтвержден, судами верно не установлено оснований для признания пункта 6 предписания надзорного органа недействительным.

Содержащееся в пункте 7 предписания нарушение части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.4, таблицы 2 СНиП 21-01-97, а именно помещения общественного назначения (офисы) не отделены от помещений жилой части (гостиницы) противопожарными перегородками 1-го типа (EI45), судами из материалов дела установлено и обществом не опровергается, в связи с чем предписание в данной части суды правомерно посчитали законным.

Судами установлено, что в пункте 8 оспариваемого предписания обществу вменяется, что в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения МЧС России, данные на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС в Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности, касающиеся требований законодательства по соблюдению обязательных требований, содержащихся в пункте 4 где о том, что в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт пожарно-спасательного подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе N 123-ФЗ, объектом защиты является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что ООО "Олимп" занимает часть помещений, функционально связанных между собой (гостиница), сделав обоснованный вывод о том, что на общество распространяются требования, предусмотренные частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

В связи с чем, суды правомерно признали законным пункт 8 оспариваемого предписания.

Судами установлено также, что пункт 9, предписывающий обществу устранить нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.14 таблицы 2, пункт 7.4 СНиП 21-01-97, выразившиеся в том, что дверь складского (кастелянная) помещения не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее EI30, суды верно заключили, что спорный пункт предписания правомерно включен надзорным органом в оспоренное предписание.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Как следует из материалов проверки, обществу в пункте 10 оспариваемого предписания вменяется нарушение таблицы 1, таблицы 2 пункта 16, пункта 4 СП 3.13130.2009, в связи с тем, что помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

Судами верно отмечено, что, поскольку данное нарушение касается всего здания, при отсутствии единой системы эвакуация будет несвоевременной и создает прямую угрозу для людей находящихся в здании.

Установив, что материалами дела (в том числе актом проверки) подтверждено несоблюдение заявителем указанных выше требований законодательства, суды верно посчитали, что данный пункт является законным и обоснованным.

Судами установлено, что в пункте 11 оспариваемого предписания указано на не выполнение обществом требований, предусмотренных пунктом 89 Правил N 390 о том, что речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности на русском и английском языках.

Как верно заключено судами, что при отсутствии речевого оповещения 3-го типа невозможна трансляция речевых сообщений о пожаре на английском языке, что ставит под угрозу иностранных граждан. Вместе с тем, помещения гостиницы должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, соответственно иметь речевое оповещение о пожаре на английском языке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о законности данного пункт.

Доводов относительно незаконности пунктов 2 - 11 предписания, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы судов, доказательства в этой части не переоцениваются кассационным судом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу; сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, исполнимым, тогда как техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Олимп" в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали ООО "Олимп" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-15337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.