Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Махаббат" (далее - крестьянское хозяйство "Махаббат", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-13695/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство "Махаббат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственную базу по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район п. Полевой ул. 1 Мая д. 6а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0703001:171, месторасположение участка: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Полевой ул. 1 Мая, д. 6, общей площадью 377,7 кв. м, с балансовой стоимостью 1 791 978 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство "Махаббат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарных, санитарно-технических норм, кроме того, указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отмечает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Крестьянское хозяйство "Махаббат" обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции был предоставлен договор аренды земельного участка от 27.03.2019, что подтверждает наличие у истца прав в отношении земельного участка, на котором возведена постройка. Заявитель также ссылается на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных заключений пожарной и строительной экспертиз, при этом отмечает, что надлежащая правовая оценка представленным дополнительным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 02.07.2008 N 942-п "О предоставлении в аренду земельного участка КФХ "Махаббат" между Администрацией и крестьянским хозяйством "Махаббат" заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2009 N 557, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:11:0703001:171, местоположение: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, район Домбаровский, п. Полевой ул. 1 Мая 6, общей площадью 3116 кв. м, под строительство производственной базы. Срок аренды установлен с 02.07.2008 по 02.07.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.12.2008, что подтверждено отметкой регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 557 срок договора аренды продлен с 02.07.2011 по 31.12.2011, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 557 срок договора аренды продлен 01.01.2012 по 31.12.2018, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что на указанном выше участке крестьянским хозяйством "Махаббат" в 2007 - 2009 гг. за счет собственных средств построено здание производственной базы (литер Б), общей площадью 377,7 кв. м в отсутствие разрешительной документации на строительство.

В 2018 году истец обращался в Администрацию Домбаровского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания производственной базы по адресу: п. Полевой, ул. 1 Мая, 6, однако письмом от 23.03.2018 N 18 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ввиду непредставления необходимой документации, предусмотренной частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство "Махаббат", ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на производственную базу, обратилось с арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данный правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Как усматривается из материалов дела и принято во внимание судами, согласно техническому паспорту здания (строения), подготовленному государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.02.2018, производственная база, общей площадью 377,7 кв. м, построена в 2007 году, при этом доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, в материалы дела не представлено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ответ на обращение крестьянского хозяйства "Махаббат" в 2018 году за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания производственной базы письмом Администрации от 23.03.2018 N 18 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Исходя из изложенного, оценив обращение истца за получением разрешительной документации, а также отказ органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт обращения истца за выдачей разрешения носило формальный характер и не свидетельствовало о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимых разрешений, в том числе с учетом того, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение за получением разрешительной документации производится до начала строительства, а также установив отсутствие доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимых разрешений до или после начала строительства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что крестьянское хозяйство "Махаббат" не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления необходимой разрешительной документации, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно письму Администрации Домбаровского района Оренбургской области от 21.02.2019 N 424 срок договора аренды от 27.02.2009 N 557 земельного участка с кадастровым номером 56:11:0703001:171 истек 02.07.2018, при этом в заключении нового договора аренды или продлении срока аренды истцу было отказано, в связи с чем сделан вывод о том, что после истечения срока действия договора аренды истец утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что крестьянским хозяйством "Махаббат" в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм представлено заключение от 22.03.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы", в резолютивной части которого сделаны выводы: дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций, на момент проведения обследования не выявлено; несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; расположение строения на участке и техническое состояние строительных конструкций не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленное заключение от 22.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обследование и оценка спорного объекта производилась только путем визуального обследования, при этом какие-либо сведения о проведении инструментального обследования объекта, что предусмотрено СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, при отсутствии проектной документации, заключение не содержит, в связи с чем судами сделан вывод о том, что представленное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил.

Давая надлежащую правовую оценку представленному истцом в обоснование соответствия объекта противопожарным требованиям заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ветераны добровольной пожарной охраны", суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признали, что представленное заключение не подтверждает факт соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы не могут заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10).

При таких обстоятельствах, установив, что истец должен представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии проектной документации на строительство требованиям законодательства, и соответственно самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, однако учитывая, что соответствующие надлежащие и достаточные доказательства в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также факт утраты истцом правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания за крестьянским хозяйством "Махаббат" права собственности на спорный объект, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта необходимым требованиям законодательства, в том числе ссылки на положительные заключения соответствующих служб и органов, как дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, с учетом того, что в силу пункта 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорную постройку.

Более того, судами обоснованно указано, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу N А47-13695/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Махаббат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.