Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - Управление МЧС по Пермскому краю, заинтересованное лицо, надзорный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-30145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд", Арендатор нежилого помещения) - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2019 N 662-19);

Управления МЧС по Пермскому краю - Кирьянов И.С. (доверенность от 25.12.2018 N 234).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления МЧС по Пермскому краю от 15.08.2019 N 146/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Васильевич (ИНН: 591800017077, ОГРН: 304591810300031; далее - предприниматель Брагин С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 без изменения, заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление МЧС по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, податель жалобы, приводя требования статей 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), указывая на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), настаивает на обоснованности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку в арендуемых обществом "Элемент-Трейд" помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на судебную практику, надзорный орган утверждает о том, что вся необходимая информация относительно соблюдения арендаторами помещений требований пожарной безопасности запрашивалась у проверяемого лица, в том числе собственника здания - предпринимателя Брагина С.В.

По мнению подателя жалобы, перечисленных обстоятельств достаточно для вынесения предписания, подобного обжалованному, поскольку это не противоречит требованиям Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд", указало на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Брагин С.В. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением от 10.07.2019 N 146 надзорным органом в отношении предпринимателя Брагина С.В. проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. По результатам названной проверки заинтересованным лицом установлены нарушения Закона о пожарной безопасности.

Результаты проведенной в отношении предпринимателя Брагина С.В. проверки зафиксированы в акте от 15.08.2019 N 146.

По итогам проведения указанной проверки 15.08.2019 обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание N 146/1/2, согласно которому в срок до 01.09.2019 Арендатору нежилого помещения предписано провести соответствующие мероприятия по устранению нарушений в указанной сфере, выявленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 72А, принадлежащем предпринимателю Брагину С.В.

Полагая, что оспариваемое предписание Управления МЧС по Пермскому краю нарушает права и законные интересы общества "Элемент-Трейд", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания заинтересованного лица, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку оспоренное предписание выдано при грубом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и предписывает провести в срок не позднее 01.09.2020 существенное количество мероприятий, требующих временных и финансовых ресурсов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Арендатора нежилого помещения (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статьям 6, 6.1 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности) следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Элемент-Трейд" на основании договора аренды от 28.03.2014 N КЕА-24, заключенного с предпринимателем Брагиным С.В., является арендатором нежилого помещения общей площадью 393 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 72А.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 Арендатору нежилого помещения выдано предписание Управления МЧС по Пермскому краю N 146/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных на указанном объекте, принадлежащем предпринимателю Брагину С.В., по результатам проведенной в отношении него проверки.

Указанные обстоятельства и выводы надзорного органа о выявленных нарушениях на объекте названного Предпринимателя явились основанием для вынесения обществу "Элемент-Трейд" обжалованного предписания Управления МЧС по Пермскому краю.

Вместе с тем, судами также установлено, что в отношении Арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки предпринимателя Брагина С.В. со ссылкой на Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).

В рассматриваемом случае общество "Элемент-Трейд" не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено, его копия вручена лишь предпринимателю Брагину С.В. О вмененных нарушениях Арендатор нежилого помещения узнал только при получении оспариваемого предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), Закона о пожарной безопасности в части организации и порядка проведения проверки, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт Управления МЧС по Пермскому краю является недействительным. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что, ссылаясь на нормы Закона о пожарной безопасности, надзорный орган не учитывает, что названный Федеральный закон, устанавливая особенности проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, применение Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) в принципе не исключает. При этом суд справедливо отметил то, что, не рассмотрев документы и доводы общества "Элемент-Трейд" в досудебном порядке, в ходе проверки, лишая его возможности привести какие-либо пояснения и/или представить документы по выявленным нарушениям, податель жалобы нарушает права заявителя, гарантированные ему законодательством.

Ссылки Управления МЧС по Пермскому краю на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что деятельность подателя жалобы, как надзорного органа, не соответствует положениям названных Федеральных законов, Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в частности, по причине нарушения установленного законом порядка проведения проверки. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, (в частности, проверка проводилась у предпринимателя Брагина С.В., а предписание выдано обществу "Элемент-Трейд") отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенной надзорным органом судебной практики, из которой следует, что предписание выдано и проверка проведена в отношении одного и того же лица, хотя и в рамках иной процедуры.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Элемент-Трейд" о признании недействительным предписания Управления МЧС по Пермскому краю от 15.08.2019 N 146/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-30145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.