Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пичуговой Тамары Ивановны (далее - предприниматель Пичугова Т.И.), Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (далее - предприниматель Кайгородова Э.Л.), Васильченко Елены Аликовны (далее - предприниматель Васильченко Е.А.), общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис" (далее - общество "Феррон-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - общество "Метапром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-14895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метапром" - Ходова Н.С. (доверенность от 06.07.2018);

предпринимателя Пичуговой Т.И. - Ходова Н.С. (доверенность от 26.01.2017);

общества "Феррон-Сервис" - Ходова Н.С. (доверенность от 11.11.2018);

предпринимателя Кайгородовой Э.Л. - Ходова Н.С. (доверенность от 17.11.2018);

предпринимателя Васильченко Е.А. - Ходова Н.С. (доверенность от 11.11.2018);

индивидуальный предприниматель Курников Д.В., лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Курников Д.В.), общество "Метапром", предприниматель Пичугова Т.И., общество "Феррон-Сервис", предприниматель Кайгородова Э.Л., предприниматель Васильченко Е.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - общество "Финансовые решения") о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем Курниковым Д.В., обществом "Метапром", предпринимателем Пичуговой Т.И., обществом "Феррон-сервис", предпринимателем Кайгородовой Э.Л., предпринимателем Васильченко Е.А. право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем Курниковым Д.В., обществом "Метапром", предпринимателем Пичуговой Т.И., обществом "Феррон-сервис", предпринимателем Кайгородовой Э.Л., предпринимателем Васильченко Е.А. признано право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в БЦ "Турбинная 7" по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7, а именно, на нежилые помещения на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывают заявители, технический паспорт БЦ "Турбинная 7" с поэтажными планами, является единственным и надлежащим доказательством отнесения тех или иных помещений к общим или помещениям иного функционального назначения. Более того, ответчик не отрицает, что указанные в техническом паспорте спорные нежилые помещения имеют именно то функциональное назначение, которое указано в паспорте. Кассатор полагает, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания в силу закона.

По мнению истцов, суды, делая вывод о том, что нежилые помещения N 33 - 80 площадью 819 кв. м могут быть зарегистрированы в качестве единого объекта, не учли, что в нежилых административных зданиях отношения между сособственниками по общей долевой собственности стали регулироваться только с 2009 года, а именно: с принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". До указанного момента общая долевая собственность в административных нежилых зданиях не оформлялась, в связи с чем ЕМУП "БТИ" и было выдано заключение о возможности регистрации объектов недвижимости в качестве единого объекта.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что бремя содержания спорного имущества несет ответчик, поскольку истцы ежемесячно оплачивают содержание указанных помещений на основании выставленных счетов, включающих плату за содержание общего имущества. По мнению истцов, поскольку помещение N 45 (теплопункт) предназначено для обслуживания всех помещений в здании, оно относится к общему имуществу. Заявители не согласны с выводами судов о том, что данное помещение используется для организации охраны помещений ответчика, а помещение N 63 (серверная) предназначено для размещения серверов ответчика ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, в указанном помещении всегда размещалось оборудование (серверы) всех собственников, а потому оно также относится к общему имуществу. В отношении помещения N 64 истцы указали, что в нем находится вводно-распределительное устройство, а также общедомовой прибор учета и электросчетчик для 3-го и 4-го этажей. Как полагают заявители, указание судов на то, что в настоящее время обеспечивается доступ управляющей компанией для снятия показаний учета электроэнергии, не может гарантировать такой доступ в будущем, учитывая наличие споров в судах между двумя управляющими компаниями в отношении БЦ "Турбинная 7". При указанных обстоятельствах данное помещение, по мнению истцов, также обслуживает более одного помещения в здании. Более того, и помещение N 63, и помещение N 64 изначально были спроектированы при постройке здания и имели функциональное назначение, указанное в техническом паспорте. О том, что вышеуказанные помещения принадлежат ответчику, истцам стало известно только из материалов дела N А60-41963/2016 в августе 2016 года. Ранее доступ в помещения не был ограничен. Помещение N 40 является эвакуационным выходом, о чем свидетельствуют поэтажные планы эвакуации БЦ "Турбинная 7", в связи с чем в целях пожарной безопасности истцам должен быть предоставлен доступ к нему. Поскольку помещение N 67 - коридор предназначен для передвижения по нему и попадания в помещения NN 68, 69, 70, 71, 72, 63, 64, 40, кроме того, нежилые помещения N 53 (тамбур) и N 54 (лестница) соединяются с помещением N 40 (эвакуационный выход) помещением N 67 (коридор), они также являются общими. Более того, указанными помещениями истцы и иные собственники владеют в силу закона и пользуются ими ежедневно. Заявители сослались на то обстоятельство, что на момент осмотра по требованию суда ответчиком были установлены таблички о том, что доступ в спорные помещения является ограниченным. Между тем данный запрет введен ответчиком именно в день осмотра, ранее двери, разделяющие помещения N 54, 67 и 40 отсутствовали, как и таблички, ограничивающие доступ в помещения. Нежилые помещения NN 68 - 72 ранее на ключ также не закрывались и были в свободном доступе, что также следует из пояснений арендаторов ответчика и видеозаписей, представленных истцами.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, назначение нежилых помещений NN 40, 45, 53, 54, 55, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не менялось с момента постройки здания БЦ "Турбинная 7" (1974), о чем также свидетельствуют планы объекта недвижимости площадью 819 кв. м и планы объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выданные ЕМУП "БТИ". Из указанных документов видно, что спорные помещения использовались всеми собственниками БЦ "Турбинная 7" по прямому назначению и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Из пояснений истцов, данных при рассмотрении дела, следует, что принадлежащие им помещения расположены на 3 и 4 этажах здания.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 33 - 80, общей площадью 819 кв. м, расположенная по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается свидетельством от 20.12.2012 N 66АЕ 680357.

Принадлежащие истцам и ответчику помещения расположены в административном здании площадью 3993,7 кв. м, 1974 года постройки, состоящем из 4 этажей (соответствующие сведения о технических характеристиках здания отражены в техническом паспорте на административное здание, составленном по состоянию на 28.01.1998).

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцам в пользовании нежилыми помещениями N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенными в БЦ "Турбинная 7" по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, являющимися, по мнению истцов, общим имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в БЦ "Турбинная 7" по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7, а именно, на нежилые помещения на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, суды исходили из функционального назначения указанных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании и использования их всеми сособственниками здания для прохода в принадлежащие им помещения. В отношении остальных помещений суды пришли к выводу о том, что помещения (N 45 - теплопункт, N 55 - кладовая, N 63 - серверная, N 64 - электрощитовая, N 67 - коридор, N 68 - умывальная, N 69 - туалет, N 70 - туалет, N 71 - туалет, N 72 - туалет) являются обособленными помещениями и предназначены для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости - части здания площадью 819 кв. м, в связи с чем правовые основания для признания их объектами общей долевой собственности отсутствуют. При этом судами учтено, что бремя содержания общего имущества в здании несет ответчик.

Поскольку обжалуемые судебные акты оспариваются заявителями только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Из смысла приведенного разъяснения судебной практики усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения входят в состав объекта недвижимости - части здания общей площадью 819 кв. м, 1 этаж, помещения 33 - 80, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.12.2012 серия 66 N 680357.

Из представленного в материалы дела письма БТИ от 25.05.2017 N 1512401 следует, что формирование объекта недвижимости общей площадью 819 кв. м произведено по результатам инвентаризации от 20.03.2006 в связи с перепланировкой помещений ранее зарегистрированных объектов права на основании обращения собственника (ООО "Инвестиционная компания "Стабильность-Гарант"). Для целей государственной регистрации прав выдано заключение о возможности регистрации помещений единым объектом. В этом же письме отмечено, что в состав описываемого объекта входят помещения 40, 53, 54, 55 через которые осуществляется доступ к помещениям на втором и последующем этажах.

Согласно заключению от 31.03.2006, подготовленного ЕМУП "БТИ", следует, что нежилые помещения 33 - 80 площадью 819 кв. м могут быть зарегистрированы в качестве единого объекта, поскольку помещения функционально связаны между собой, имеют свой вход и выход.

Из материалов дела следует, что все помещения на первом этаже здания принадлежат на праве собственности ответчику.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что вход в помещения первого этажа, равно как и в помещения расположенные на 2 - 4 этаже осуществляется через помещения N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м. Данный факт подтвержден также при совместном осмотре сторонами спорных помещений и видеоматериалами мероприятия по осмотру здания, подтверждающими, в том числе, каким образом осуществляется вход в спорное здание.

Также судами установлено, что помещения N 53 - тамбур, N 54 - лестница, N 54 - коридор, в исключительном владении ответчика не находятся, они используются всеми сособственниками здания для прохода в принадлежащие им помещения. Данные помещения являются единственным фактически используемым входом в здание (помещения запасного входа N 40 закрыто, в качестве входа в здание не используется).

Как следует из поэтажных планов эвакуации БЦ "Турбинная 7", помещение N 40 (лестничная клетка), является запасным (эвакуационным) выходом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из своего функционального назначения помещение N 40 предназначено для обслуживания всех помещений в здании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м по своему целевому назначению относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (NN 40, 53, 54, 54), на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из следующего.

Согласно свидетельству от 20.12.2012 серия 66 АЕ 680357 право собственности ответчика зарегистрировано на единый объект - часть здания, в состав которого входят, в том числе, спорные помещения N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м.

Как указывалось ранее, заключением ЕМУП "БТИ" подтверждается, что данные помещения функционально связаны между собой, имеют свой вход.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела помещения N 45, 55, 63, 64, 67, 68 - 72 находились в фактическом владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорных помещений N 55, 63, 68, 69, 70, 71, 72 судами установлено следующее.

Факт ограничения доступа в помещение N 55 (кладовая) установлен при совместном осмотре сторонами, в результате которого выявлено, что в данном помещении хранится инвентарь для уборки помещений, принадлежащих ответчику, данное помещение по своему функциональному назначению не предназначено для обслуживания, в том числе помещений истцов.

В отношении помещения N 63 (серверная) судами установлено, что факт ограничения доступа в него подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу N А60-41963/2016, из обстоятельств которого следует, что помещение N 63 передано обществом "Финансовые решения" в пользование ООО "УралБидИн" и согласно приказу о допуске доступ в него предоставляется лишь директору арендатора Якимиди И.Д., оператору Киоссе И.М.

Какие-либо доказательства того, что в помещении N 63 (серверная) всегда находились и находятся в настоящее время серверы истцов, в материалах дела не содержатся.

Судами установлено, что сантехнические помещения (N 68 - 72) на момент осмотра были закрыты, при этом между сторонами имеются разногласия, когда осуществлен факт их закрытия, достоверно данное обстоятельство установить невозможно, равно, как невозможно достоверно установить факт того, когда работникам организаций арендаторов дано указание закрывать санузлы, и выполняется ли данное требование.

В отношении зарегистрированных за ответчиком на праве собственности помещений умывальной и туалетов суды пришли к выводу о том, что данные комнаты не относятся к общему имуществу здания, учитывая, что ранее спорные нежилые помещения принадлежали правопредшественнику ответчика. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон на других этажах здания имеются туалетные комнаты (как мужские, так и женские), находящиеся в общем пользовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения N 55 - кладовая, N 63 - серверная, N 68 - умывальная, N 69 - туалет, N 70 - туалет, N 71 - туалет, N 72 - туалет являются обособленными помещениями, предназначенными для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных помещений объектами общей долевой собственности. При этом судами отмечено, что с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения функционального назначения спорных помещений, ни одна из сторон не обратилась.

Доводы кассаторов о наличии оснований для признания помещений NN 55, 63, 68, 69, 70, 71, 72 общим имуществом здания БЦ "Турбинная 7", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы судами с учетом положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Между тем выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на помещения N 45 (теплопункт), N 64 (электрощитовой) и N 67 (коридор) не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в указанной части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в частности из видеозаписи осмотра спорного объекта, а также письма управляющей компании НП "Турбинная-7", в помещении N 45 (теплопункт), площадью 17,1 кв. м находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании БЦ "Турбинная 7", а именно: распределительные трубопроводы, запорные задвижки, приборы давления, отстойники, общедомовой прибор для учета теплоэнергии и других параметров (температура, расход).

Отказывая в удовлетворении иска в отношении указанного помещения, суды исходили из того, площадь помещения (17.1 кв. м) является значительной, в нем расположена кроме коммуникаций комната охраны (для организации охраны помещений, принадлежащих ответчику), помещение не было разделено на несколько помещений для использования в различных целях, поэтому оно не имеет единого целевого назначения. Кроме того, судами принята во внимание значительная стоимость коммерческой недвижимости и отсутствие ограничения доступа представителям управляющей компании.

Между тем из представленных в материалы дела регистрационных дел и технического паспорта по состоянию на 28.01.1998 усматривается, что функциональное назначение и площадь помещения N 45 не менялись. Доказательства того, что функциональное назначение данного помещения изменялось, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства использования этого помещения для размещения комнаты охраны. Делая вывод об использовании спорного помещения в указанных целях, суды не указали, на каких имеющихся в деле доказательствах основано данное утверждение. Значительность площади (17,1 кв. м) сама по себе не свидетельствует об использовании помещений по иному назначению, а значительность стоимости коммерческой недвижимости не имеет самостоятельного правового значения для определения статуса спорного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Учитывая, что судами установлено использование помещения N 45 (теплопункт) для размещения в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений в здании, а также отсутствие доказательств использования данного помещения по иному самостоятельному назначению, доводы заявителей об отнесении данного помещения к общему имуществу собственников помещения в здании является обоснованными.

Рассматривая требования в отношении помещения N 64 (электрощитовая), судами установлено, что в нем находится вводно-распределительно устройство, а также узлы учета (электросчетчики), в том числе для 3-го и 4-го этажей.

Отказывая в признании права общей долевой собственности на указанное помещение, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности переноса электросчетчиков на 3-й и 4-й этажи здания, находящихся в собственности истцов. Кроме того, суды указали на обеспечение доступа управляющему НП "Турбинная-7" для снятия показаний учета электроэнергии, а также для проведения профилактических и ремонтных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, в помещении N 64 находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), которое представляет собой совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема и распределения электроэнергии.

Согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, вводное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Из технического паспорта по состоянию на 28.01.1998 усматривается, что ВРУ расположено в помещении N 64 общей площадью 4,0 кв. м и занимает всю площадь указанного помещения.

Также в помещении N 64 находятся общедомовой прибор учета и электросчетчик для 3-го и 4-го этажей БЦ "Турбинная 7", что подтверждается письмом управляющей компании НП "Турбинная-7". Из содержания данного письма следует, что ответчиком в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года нарушался режим использования данного объекта, поскольку двери электрощитовой не были закрыты на ключ, что является нарушением пунктов 7.1.28 и 4.1.25 Правил электроустановок ПЭУ-7.

Таким образом, в силу своего функционального назначения помещение N 64 предназначено для обслуживания всех помещений в здании. Доказательств того, что установленное в помещении оборудование предназначено для использования его только ответчиком либо использования помещения по иному самостоятельному назначению, отвечающему нуждам ответчика, в материалах дела отсутствуют и таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылки судов на то, что в настоящее время в указанное помещение, а также в помещение N 45 (теплопункт) обеспечивается доступ управляющей компании, а расходы по содержанию имущества несет ответчик, расценивается судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения обстоятельства для разрешения вопроса о праве на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах довод истцов о том, что помещение N 64, в котором находится общее оборудование, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в силу чего является общим имуществом, является обоснованным.

Отказывая истцам в признании права общей долевой собственности в отношении помещения N 67 (коридор), суды установили, что помещение коридора N 67 соединяет принадлежащие ответчику помещения 73 - 78, 66, 65, 81, 60, 61, 62, 63, 64, 80, 79, указав на то, что спорное помещение (N 67 - коридор) находится во владении ответчика, а названные помещения отделены дверью от помещений, через которые осуществляется вход в здание (53 и 54). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что помещение коридора N 67 по своему функциональному назначению не предназначено для обслуживания иных помещений в здании бизнес-центра.

Между тем из материалов дела следует, что помещение N 67 (коридор) предназначено для передвижения по нему с целью попадания, в том числе в помещение N 40, являющееся, как указано ранее, эвакуационным выходом, на которое судами признано право общей долевой собственности. Судами установлено, что фактически эвакуационный выход в помещении N 40 закрыт (заложен), через него не осуществляется вход и выход из здания, имеющийся запасный выход соединен с помещением N 67. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что, исходя из своего функционального назначения помещение N 40 предназначено для обслуживания всех помещений в здании (обеспечения эвакуации в безопасную зону), вывод судов о том, что помещение N 67 по своему функциональному назначению не предназначено для обслуживания иных помещений в здании, противоречит установленным им обстоятельствам дела. Кроме того, через указанный коридор (помещение N 67) обеспечивается проход в помещение N 64 (электрощитовая), которое также относится к общему имуществу.

Учитывая, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения помещений N 45, 64 и 67 к общему имуществу здания, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указано выше, из разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцами спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Истцы при обращении с иском в суд заявляли требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. При этом об истребовании спорных помещений истцами не заявлено.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора доступ истцов в спорные помещения ограничен.

Учитывая указанные разъяснения, а также явно выраженную материально-правовую направленность заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку исковые требования о признании права общей долевой собственности в отношении нежилых помещений N 45 (теплопункт), N 64 (электрощитовая) и N 67 (коридор), судом кассационной инстанции признаны обоснованными, указанные помещения подлежат истребованию из владения ответчика.

Как указано выше, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данное заявление при удовлетворении требований в отношении помещения N 40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о том, что зарегистрированное право принадлежит ответчику, они узнали при рассмотрении дела N А60-41963/16, после того, как им был ограничен доступ в спорные помещения. До этого времени из уведомлений регистрационного органа по запросам истцов следовало, что в отношении испрашиваемых помещений в государственном реестре отсутствует информация о частях здания (отдельных помещениях). Данный вывод ответчиком не оспорен.

Кроме того, из имеющего в материалах дела письма управляющей компании НП "Турбинная-7" (л. д. 46, т. 6) следует, что ответчик стал ограничивать свободный доступ в электрощитовую с ноября 2017, а в тепловой пункт с мая 2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в отмененной части.

Поскольку кассационная жалоба является обоснованной, и обжалуемые судебные акты отменены в части, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу одного из истцов, уплатившего государственную пошлину, на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-14895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в БЦ "Турбинная, 7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 в отношении нежилых помещений NN 45 (теплопункт), 64 (электрощитовая), 67 (коридор).

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в пользу индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владимировича (ИНН 667416105530, ОГРНИП 308667433800105), общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ИНН 6673114732, ОГРН 1046604800110), индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны (ИНН 666102818270, ОГРНИП 311667126500027), общества с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис" (ИНН 6673206895, ОГРН 1096673011709), индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (ИНН 666300482336, ОГРНИП 312668607600060), индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны (ИНН 667115486828, ОГРНИП 312668634500032) нежилые помещения на 1 этаже здания БЦ "Турбинная 7", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7: N 45 - теплопункт площадью 17,1 кв. м, N 64 - электрощитовая площадью 4,0 кв. м, N 67 - коридор площадью 48,4 кв. м.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в БЦ "Турбинная 7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7, а именно, на нежилые помещения на 1 этаже: N 45 - теплопункт площадью 17,1 кв. м, N 64 - электрощитовая площадью 4,0 кв. м, N 67 - коридор площадью 48,4 кв. м.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в пользу индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.