Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-31703/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 19.11.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Рябовой С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" - Федоров Д.А. (доверенность от 09.04.2019 N 16-19-11), Яковлев А.П. (доверенность от 21.01.2019 N 16-19-2);

Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области") - Полозко А.С. (доверенность от 18.10.2019).

ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" о взыскании убытков в размере 46 928 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-ПБ" (далее - общество "Инжиниринг-ПБ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что автоматическое срабатывание пожарной сигнализации производилось при оптической плотности от 0,05 - 0,2 дБ/м, которая присуща не только пожару, но и по причине пыли, твердых частиц, насекомых и т.д. В подтверждение данной позиции ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" ссылается на ГОСТ 26342, предусматривающий возможность ложных срабатываний работоспособных изделий. Таким образом, по мнению заявителя, несанкционированное срабатывание пожарной сигнализации нельзя считать ложным и относить к некачественному техническому обслуживанию. В подтверждение надлежащего технического обслуживания пожарной сигнализации ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" ссылается на ежеквартальные проверки подрядной организацией (обществом "Инжиниринг-ПБ") работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Заявитель также не согласен с представленным истцом расчетом-обоснованием стоимости выезда, поскольку он не основан на нормах федерального законодательства. В связи с изложенным полагает, что имели и имеют место штатные срабатывания охранно-пожарной сигнализации, и истец не понес каких-либо убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания - общежитие N 2-1 и общежитие N 2-2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии 74 АБ N 312835 и от 26.02.2006 серии 74 АБ N 312836.

Между ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" (заказчик) и обществом "Инжиниринг-ПБ" (подрядчик) подписаны:

- договор от 14.12.2017 N 16-1547 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- договор от 20.03.2018 N 02/03-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- договор от 30.06.2018 N 04/06-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.07.2018 по 30.09.2018;

- договор от 01.10.2018 N 01/18-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ". Под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок и ликвидацию ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

В силу пункта 1.6 указанных договоров местом оказания услуг являются, в том числе здания общежитий ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 и г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2.

В период 09.05.2018 по 12.08.2018 в зданиях общежитий ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" по адресам: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/1 и г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 13/2, произошло 72 срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-ой ПСЧ ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". В адрес ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в диспетчерском журнале пункта связи части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области". По расчету ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 72 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанных общежитиях ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ", составила 55 206 руб. 19 коп.

ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" направило ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" претензию от 16.08.2018 N 1665-1-1-3 с требованием возместить понесенные расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в размере 55 206 руб. 19 коп.

Требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором заявил требование о взыскании убытков в размере 46 928 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 83, части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе для общежитий.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт 72 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" установлен судами и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии 74 АБ N 312835 и от 26.02.2006 серии 74 АБ N 312836, записи в диспетчерском журнале пункта связи части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области", договоры на техническое обслуживание автоматической противопожарной системы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, что повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение истцу убытков.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что спорные 72 выезда дежурных караулов ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом судами учтено, что то сам по себе факт 72 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в общежитиях в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" и обществом "Инжиниринг-ПБ" не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы срабатывание пожарной сигнализации по причине пыли, твердых частиц, насекомых не освобождает ответчика от несения расходов, возникших у истца в связи с необходимостью реагирования на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, и в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Приняв во внимание, что размер причиненных ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" убытков подтвержден материалами дела и ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" документально не опровергнут, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика убытки в размере 46 928 руб. 59 коп.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела квартальные акты в отношении надлежащего состояния установленных систем являются доказательствами того, что с его стороны принятые обязательства исполнялись надлежащим образом исследованы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду бездействия ответчика в отсутствие уважительных причин при котором само по себе составление соответствующих актов не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения спорных ситуаций, так как несмотря на их составление установленные системы продолжают некорректную работу, устранение которой ответчик не обеспечил.

Ссылки ФГБОУ ВО "ЮУРГГПУ" на неправомерность произведенного истцом расчета понесенных затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет документально не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-31703/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.