Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество "Орджоникидзевская УЖК", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-64296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - Кулешова Е.В. (доверенность от 01.12.2022 N 243, диплом); Кандакова О.А. (доверенность от 09.01.2023 N 200).

Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел ГУ МЧС Свердловской области) о признании незаконными пункта 6 предписания от 11.08.2022 N 66-000-2022/0302-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также признании незаконным пункта 2 решения от 07.09.2022 N ДОК-1928, принятого Главным управлением МЧС России по Свердловской области по итогам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орджоникидзевская УЖК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель настаивает на необоснованности обжалованного предписания, поскольку обществом "Орджоникидзевская УЖК" осуществлялись все возможные действия по обеспечению многоквартирного дома противопожарной защитой. Общество указывает, что нормативные требования к системе дымоудаления в многоквартирных домах с расположением систем вентиляции и дымоудаления под потолком, были приняты в 1986 году, в связи с чем не подлежат применению к проекту 1977 года, в соответствии с которым указанные системы расположены не под потолком, а ниже. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела не учтено ТОО обстоятельство, что реконструкция системы дымоудаления в МКД относится к работам капитального характера. Более того, к жилым домам, построенным по проектам, согласованным и примененным в строительстве ранее законодательного утверждения новых нормативов, такие нормативы не применяются

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС Свердловской области мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области по согласованию с прокуратурой Свердловской области (решение от 27.07.2022) с 3 по 11 августа 2022 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 43 (далее - МКД) и составлен акт проверки от 11.08.2022.

МКД находится в управлении общества "Орджоникидзевская УЖК", в связи с чем обществу вместе с актом 11.08.2022 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 66-000-2022/0302-1.

Пунктом N 6 предписания на общество "Орджоникидзевская УЖК" возложена обязанность в срок до 01.04.2023 привести систему дымоудаления, которая размещена на шахтах не под потолком коридора, а ниже верхнего уровня дверного проема, в соответствие с требованиями статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.7 СНиП 41-01-2003, пункта 7.8 СП 7.13130.2013.

Общество "Орджоникидзевская УЖК", не согласившись с предписанием в части пунктов 4 и 6, обратилось с жалобой в Главной управление МЧС России по Свердловской области в порядке статьи 40 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Решением управления от 07.09.2022 N ДОК-1928 жалоба общества, в том числе на пункт 6 предписания, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктом 6 предписания от 11.08.2022 N 66-000-2022/0302-1, а также с пунктом 2 решения от 07.09.2022 N ДОК-1928, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, выполнение требований предписания является исполнимым, поскольку обеспечение пожарной безопасности МКД входит в сферу обязанностей управляющей организации, вместе с тем доказательств, подтверждающих техническую невозможность выполнения предписанных действий в установленный обществом срок не доказана. Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества в части требования относительно признания незаконным пункта 2 решения по итогам рассмотрения жалобы от 07.09.2022 N ДОК-1928, в связи с его принятием в пределах полномочий должностного лица и отсутствии нарушений процедуры его принятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также тот факт, что несмотря на то, что обществом в отношении спорного МКД не обеспечено соблюдение требований национального стандарта и свода правил (СНиП 41-01-2003, СП 7.13130), оно не представило в надзорный орган или суд доказательств соблюдения одного из условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (в частности, расчетов по оценке пожарного риска).

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. В силу части 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности (пункт 40).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара. Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

На основании статьи 56 Федерального закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1). Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты здании и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (часть 6).

Пунктом 8.7 СНиП 41-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверного проема. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, обслуживаемого одним дымоприемным устройством, должна быть не более 45 м.

Согласно пункту 7.8 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из системного анализа вышеприведенных норм судами сделан вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С 25.07.2022 часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ действует в следующей редакции: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Техническим регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил); 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 43.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки ГУ МЧС Свердловской области выявлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные в расположенном по указанному адресу МКД.

По результатам проверки противопожарного состояния МКД надзорным органом установлено, что системы дымоудаления размещены ниже верхнего уровня дверного проема, то есть с нарушением пункта 8.7 СНиП 41-01-2003.

Общество "Орджоникидзевская УЖК" указывает, что ввод МКД в эксплуатацию произведен в 1986 году по проекту 1977 года, указанный проект прошел требуемые на период запланированного строительства согласования, соответствовал требованиям норм и правил пожарной безопасности и работы по строительству были выполнены в соответствии с проектным решением.

Вопреки мнению общества судами указано, что период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости само по себе не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в отношении спорного МКД обществом не обеспечено соблюдение требований национального стандарта и свода правил (СНиП 41-01-2003, СП 7.13130), не представлено доказательств соблюдения одного из условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ (в частности, расчетов по оценке пожарного риска). Поэтому его ссылки на ввод дома в эксплуатацию до принятия указанных стандартов, правил не могут быть приняты в обоснование незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, справедливо поддержав выводы ГУ МЧС Свердловской области, отклоняя соответствующие доводы общества, правомерно указал на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации МКД могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что не опровергнуто оценкой противопожарного риска.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества законных оснований для неисполнения оспоренной части обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалованная часть оспоренного предписания ГУ МЧС Свердловской области является правомерной, вынесенной уполномоченным органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом, как управляющей компанией, допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности при содержании и управлении спорного МКД.

Соответственно, законным является и оспариваемый обществом пункт 2 решения от 07.09.2022 N ДОК-1928, принятого Главным управлением МЧС России по Свердловской области по итогам рассмотрения жалобы.

Утверждения общества относительно обязанности по капитальному ремонту, а также касаемо неисполнимости предписания судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 6 предписания отдела ГУ МЧС Свердловской области от 11.08.2022 N 66-000-2022/0302-1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и пункта 2 решения ГУ МЧС Свердловской области от 07.09.2022 N ДОК-1928.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-64296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.