Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу N А47-13606/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества - Субботенко И.Ю. (доверенность от 19.12.2017 N 289).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) от 31.07.2017 N 52/1/1.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Управления - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики, норм материального и процессуального права.

Так, заявитель приводит доводы о неисполнимости пункта 2 оспариваемого предписания, несоответствии его принципам конкретности и правовой определенности ввиду отсутствия в нем информации о месте, где было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, о мероприятиях, которые должны быть проведены в целях устранения выявленных нарушений, то есть не указано, каким именно образом заявитель должен исполнить выданное предписание, какие действия ему надлежит совершить. Кроме того, судами неправильно, по мнению заявителя жалобы, распределено бремя доказывания по делу, что, в свою очередь, привело к принятию заведомо неверного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению им законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: Соль-Илецкий городской округ и Акбулакский район, г. Соль-Илецк, результаты которой зафиксированы в акте от 31.07.2017 N 52.

Обществу выдано предписание от 31.07.2017 N 52/1/1 об устранении в срок до 31.07.2018 нарушений правил пожарной безопасности, основанием для выдачи которого послужили выявленные Управлением в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: обществом допущены нарушения требований статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и пунктов 2.11, 2.13 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СНиП 2.04.02-84), выразившиеся, в том числе, в отсутствии источников (запасов воды) для пожаротушения (пункт 2 предписания).

Полагая, что указанное предписание в части пункта 2 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Здания и сооружения должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в том числе, искусственные и естественные водоемы (статья 62 Федерального закона N 123-ФЗ).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами определено, что полномочия по обеспечению мер первичной пожарной безопасности на проверяемых уполномоченным органом объектах возложены на заявителя.

В ходе проверки по существу законности предписания Управления в его оспариваемой части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, признали подтвержденным факт отсутствия запаса воды для целей наружного пожаротушения. При этом судами установлено и принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности использования для пожаротушения прилегающих озер (возможности подъезда к ним, забора воды, достаточности ее запаса).

Таким образом, требование пункта 2 оспариваемого предписания Управления о создании источника с достаточным количеством воды и возможностью ее использования обоснованно признано судами правомерным.

При рассмотрении настоящего спора судами также выявлено, что пункты 2.11 и 2.13 СНиП 2.04.02-84, нарушение которых вменено обществу пунктом 2 оспариваемого предписания, на момент проведения проверки не действовали (с 01.01.2013 вступил в силу СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (утв. Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 N 635/14).

Вместе с тем, суды указали, что аналогичные требования пожарной безопасности к указанному в оспариваемом пункте предписания нарушению установлены пунктами СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178).

Таким образом, применительно к выявленным нарушениям суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает требования к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты, искусственные пожарные водоемы, реки, озера, пруды, бассейны, градирни и др.) и реализацию технических и организационных мер, обеспечивающих их своевременное обнаружение в любое время суток, подъезд к ним для забора воды пожарной техникой в любое время года, а также достаточность предусмотренного для целей пожаротушения запаса воды.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни надлежащее состояние гидрантов, ни требуемый расход воды на нужды пожаротушения, ни источники противопожарного водоснабжения обществом обеспечены не были.

Поскольку нормами Федерального закона N 123-ФЗ и СП 8.13130.2009 предусмотрена обязанность заявителя по обеспечению источниками (запасами воды) для целей наружного противопожарного водоснабжения, однако такая обязанность им не исполнена, учитывая специфику деятельности общества (добыча соли в шахтах), суды указали на законность оспариваемого пункта предписания Управления.

Суды установили, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества; выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу N А47-13606/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 N 5018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.