Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-27842/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2014 N 5-133/134/135/139/140, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку уведомления о совершении процессуальных действий не направлялись единоличному исполнительному органу общества ЗАО "Союз". Считает, что административным органом неправомерно было назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает возможным снижение штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и назначение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой проверки общества в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2, административным органом выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 28.04.2014 N 5-113, обществу выдано предписание от 28.04.2014 N 5-113/1/113, составлены протоколы от 12.05.2014 N 5-133, N 5-134, N 5-135 об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе плановой проверки общества в период с 17.04.2014 по 13.05.2014 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 56, административным органом выявлен ряд нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 13.05.2014 N 5-114, обществу выдано предписание от 13.05.2014 N 5-114/1/114, составлены протоколы от 15.05.2014 N 5-139, N 5-140 об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности, соответственно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица ЗАО "Союз" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судами обоснованно отмечено, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении обществу административного наказания суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности выявленных нарушений (несоблюдение обществом с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), данные о привлекаемом лице, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также факт продолжения противоправного деяния, несмотря на требование прекратить его, пришли к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Данный вывод переоценке не подлежит, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и для принятия решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-27842/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.