Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток"), индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (далее - предприниматель Алексеев К.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу N А50-10761/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2019 на 15 ч. 00 мин., приняли участие:

представитель предпринимателя Алексеева К.А. - Мамонов А.С. (доверенность от 22.05.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко" (далее - общество "Трегубова и Ко") - Копелева В.А. (доверенность от 17.04.2017);

руководитель общества "Исток" - Кучев А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Предпринимателем Алексеевым К.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с намерением сторон урегулировать спор заключением мирового соглашения. Кроме того, в ходатайстве указано на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения 14.02.2019 кассационных жалоб по делу N А50-13314/2017.

Представитель общества "Исток" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества "Трегубова и Ко" полагает возможным отложить рассмотрение кассационных жалоб только до 14.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб по настоящему дела на том основании, что стороны готовы урегулировать спор мирным путем. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определением от 14.01.2019 рассмотрение кассационных жалоб уже было отложено для указанных целей. Кроме того, по делу N А50-13314/2017 рассмотрение кассационных жалоб также дважды откладывалось для целей урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Следовательно, сторонам спора было предоставлено значительное время для урегулирования спора мирным путем. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения кассационных жалоб. Вместе тем суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, счел возможным объявить перерыв до 14.02.2019 12 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием:

предпринимателя Алексеева К.А. (паспорт), представителя указанного лица - Мамонова А.С. (доверенность от 22.05.2017);

представителя общества "Трегубова и Ко" - Копелевой В.А. (доверенность от 17.04.2017);

руководителя общества "Исток" - Кучева А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителя указанного общества - Сунцевой П.В. (доверенность от 06.06.2017).

Общество "Трегубова и Ко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Исток" и предпринимателю Алексееву К.А. о взыскании солидарно реального ущерба в сумме 3 258 282 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 768 264 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Исток" в пользу общества "Трегубова и Ко" взыскано 4 026 547 руб. 52 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 3 258 282 руб. 85 коп., упущенная выгода в размере 768 264 руб. 67 коп., в удовлетворении требований к предпринимателю Алексееву К.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено, с каждого ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 013 273 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество "Исток" просит решение и постановление отменить в части взыскания с него денежных средств.

По мнению заявителя, его вины в причинении пожара не имеется. Ответственным за причиненный истцу вред является предприниматель Алексеев К.А., который нарушил требования пунктов 40, 42, 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), что выразилось в использовании электрооборудования, размещение которого на территории складов запрещено

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем Алексеевым К.А., предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, делая вывод о наличии вины предпринимателя в возникновении пожара, апелляционный суд не учел, что причинно-следственная связь между использованием предпринимателем электрооборудования и возникшим пожаром отсутствует, а арендуемое им помещение оборудовано обществом "Исток" с нарушением противопожарных правил. Более того, помещение N 1/1 отсутствует в техническом паспорте здания, в связи с чем является самовольной перепланировкой и переустройством помещения N 1, а, следовательно, относятся к неправомерным действиям общества. Лицо, осуществляющее такие действия, полностью несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риски возможных убытков и издержек. Как полагает заявитель, поскольку собственник помещения склада возвел помещение N 1/1 и установил в нем электрические сети, в которых и произошел аварийный процесс, именно собственник должен отвечать за убытки, связанные с судьбой самовольно возведенного помещения и самовольно установленной в нем электрической проводки. Между тем указанные доводы не нашли оценки в обжалуемом судебном акте. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя Алексеева К.А. и аварийным процессом в электропроводке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие, что именно действия предпринимателя или его бездействие привели к аварийному процессу в электропроводке. Напротив, поскольку общество "Исток" в самовольном порядке переустроило помещение и проводку в нем, без соблюдения Правил эксплуатации электроустановок и без получения необходимых согласований, а непосредственной причиной пожара, как следует из заключения эксперта, явился аварийный процесс в электропроводке, следовательно, именно его действия привели к пожару.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что розетки в помещении N 1/1 запитывались через одну сеть с дежурным освещением и поэтому оставались включенными после отключения работником предпринимателя питания автоматических выключателей в щите, поскольку дежурное освещение и розетки в помещении N 1/1 запитывались через разные сети. Схема подключения электропитания (проводки) с указанием, как именно были запитаны розетки, в материалы дела не представлена. Между тем в соответствии со схемой электропроводки склада, приложенной к письму общества "Исток" от 13.03.2017 N 69, дежурное освещение питал провод, который проходил через все здание склада от западных до восточных ворот.

Также предприниматель Алексеев К.А. обращает внимание суда на то, что договор электроснабжения заключен собственником здания, им же подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем он не мог нести каких-либо обязанностей по указанному договору. Поскольку, как следует из экспертного заключения, пожар возник в северо-восточной части помещения N 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним, а предприниматель арендовал помещение переменной высотой от 2,7 м до 6,75 м, на него не может быть возложена ответственность за пространство, выходящее за границы арендуемого помещения. Арендодатель, сдавая арендатору помещения, не знакомил его с технической документацией на здание склада, в связи с чем предприниматель не знал о недостатках электропроводки, учитывая и то, что она проходила поверх арендуемых помещений в запотолочном пространстве на высоте 2,7 м.

Как полагает заявитель, учитывая, что причина возникновения аварийного процесса в работе электропроводки, в результате которой возник пожар, экспертом не установлена, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку именно собственник несет последствия случайной гибели или порчи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению предпринимателя Алексеева К.А., положения статьи 401 ГК РФ применены судом неправильно, без указания на то, какое именно обязательство, предусмотренное договором аренды, не исполнено или исполнено ненадлежащим образом со стороны арендатора, учитывая и то обстоятельство, что очаг пожара находился за границами арендуемого помещения.

Заявитель отмечает, что за время рассмотрения апелляционных жалоб состав суда менялся несколько раз, при этом отводов судьям Макарову Т.В., Поляковой М.А. и Дюкину В.Ю. заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие указанных судей носило длительный характер. Указанные обстоятельства, как полагает предприниматель Алексеев К.А., ставят под сомнение выполнение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на безосновательное отложение рассмотрения дела, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Исток" предприниматель Алексеев К.А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество "Трегубова и Ко" представило отзыв на кассационные жалобы общества "Исток" и предпринимателя Алексеева К.А., в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2016 в здании по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, принадлежащем обществу "Исток" на праве собственности, произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. - 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой постановлением от 06.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" изготовлено техническое заключение N 8-1 от 07.02.2017, в котором сделаны выводы о том, что на представленных к исследованию объектах электрооборудования, собранных при пожаре, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.

Согласно материалам дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого предпринимателем Алексеевым К.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, общество "Трегубова и Ко" являлся арендатором помещений склада по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8 согласно договору аренды от 01.05.2016 N 22.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2016 N 22 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующий объект недвижимости: нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 468 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Согласно пункту 5.3 договора аренды границы ответственности арендатора за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений соответствуют площади арендуемого помещения согласно пункту 1.1 договора аренды.

В силу пункта 5.3.4 договора аренды арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Из материалов дела также усматривается, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-13314/2017 по иску общества "Исток" к предпринимателю Алексееву К.А. и по встречному исковому заявлению предпринимателя Алексеева К.А. к обществу "Исток" о возмещении убытков, причиненных пожаром 20.11.2016 в здании по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8.

Общество "Трегубова и Ко" привлечено к участию в деле N А50-13314/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу N А50-13314/2017, судом разрешен вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом.

Для разрешения указанных вопросов был проведен ряд экспертиз, в том числе судебная экспертиза.

В результате оценки доказательств, собранных в материалах дела N А50-13314/2017, суд пришел к выводу о том, что является доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений N 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

Обращаясь в суд с иском о взыскании солидарно с общества "Исток" и предпринимателя Алексеева К.А. ущерба, общество "Трегубова и Ко" указало, что в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом предпринимателем у собственника - общества "Исток", полностью сгорело имущество истца, находящееся в арендуемом помещении в здании. В обосновании взыскания ущерба солидарно, общество "Трегубова и Ко" ссылалось на то, что ответственными за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки и электрооборудования возлагается на собственника и арендатора складских помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая причиненный ущерб с общества "Исток", исходил из того, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений N 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. В техническом заключении ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" N 8-1 от 07.02.2017 сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием предпринимателем Алексеевым К.А. электрооборудования и возникшим 20.11.2016 в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. - 19 час. 31 мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения N 1/1 или выше над ним.

Суд признал доказанным, что на момент возникновения пожара, первые признаки которого появились около 19 час. 30 мин., помещение, арендуемое предпринимателем Алексеевым К.А., было обесточено, за исключением дежурного освещения.

Дежурное освещение установлено в здании обществом "Исток", что подтверждается пояснениями самого общества "Исток" в лице директора Кучева А.В. Так, письмом от 13.03.2017 N 69 сообщено, что конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля к данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также дежурное освещение у восточных ворот. Схема помещения приложена. Согласно указанной схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (материалы проверки N 81).

Таким образом, собственник сдавал в аренду помещения, оборудованные с нарушением противопожарных правил (пункт 348 Правил).

Доказательств того, что предприниматель Алексеев К.А. монтировал электросети, розетки и дежурное освещение в арендуемых им помещениях, материалы дела не содержат. Предприниматель Алексеев К.А. как арендатор помещений в течение срока аренды, включая 20.11.2016, исполнял Инструкцию общества "Исток" о мерах пожарной безопасности, оставляя включенным дежурное освещение.

Исходя из оценки доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о виновности общества "Исток" в произошедшем 20.11.2016 пожаре и его дальнейшем распространении, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между действиями/поведением общества "Исток" (ненадлежащее содержание электросети, устройство и сдача в аренду помещений с нарушением Правил, дача неправомерных указаний в виде пункта 4.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности в обществе "Исток") и возникновением убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением пожара и эксплуатацией предпринимателем Алексеевым К.А. электрооборудования в арендуемом им помещении, в связи с чем Алексеев К.А. не может быть признан лицом, виновным в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению за счет общества "Исток".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, пришел к правильному выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, как общества "Исток", являющегося собственником здания, так и предпринимателя Алексеева К.А. - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений N 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним, арендуемого предпринимателем Алексеевым К.А.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут: собственник имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Исток" и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" был заключен прямой договор электроснабжения от 01.03.2007 N 6125.

Как уже отмечено ранее, из пункта 5.3.4 договора аренды арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки электрооборудования и силовых сетей до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Ответственным за электрохозяйство общества "Исток" (в том числе электропроводки здания и помещений в нем) был штатный работник указанного общества - Басарыгин А.Н., что подтверждается приказом генерального директора общества "Исток" от 18.03.2015 N 2.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 2.12.16, 2.12.17 "Правила технической эксплуатации электроустановок Потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственный за электрохозяйство общества "Исток" не проводил проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в арендуемых предпринимателем Алексеевым К.А. помещениях.

Представленные истцом в материалы дела журналы для оперативно-ремонтного персонала (период 02.04.2015 - 20.11.2016), профилактического ремонта электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016), журнал дефектов и неполадок электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016) не содержат записей о проводимых проверках электрооборудования и сетей.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и выявленных нарушений в работе электропроводки, а также нарушений со стороны общества "Исток" требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, суды усмотрели вину общества "Исток" в возникновении пожара.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о наличии вины предпринимателя Алексеева А.К., являющегося арендатором, в возникновении пожара и, соответственно, в причинении убытков истцу.

По условиям заключенного с ним договора аренды (пункт 5.3) обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 этих же Правил).

Судами установлено, что дежурное освещение было установлено собственником - обществом "Исток", инструкция общества "Исток" о мерах пожарной безопасности предписывала оставлять включенным дежурное освещение на ночь.

Между тем в силу статей 1, 36, 37 Закона "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться, независимо от указаний иных лиц.

Все специалисты, привлеченные различными участниками процесса при рассмотрении дела N А50-13314/2017, выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения. Та же причина указана в заключении, составленном пожарной службой.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в 17 час. 00 мин. последним из помещения склада убыл работник предпринимателя Алексеева К.А. - Гребенщиков А.В., который пояснил, что по убытию отключил электропитание помещения при помощи автоматических выключателей, расположенных возле западных ворот. В данном щите располагалось около 10 автоматических выключателей, в результате этого отключалось/включалось освещение. Остальные 4 - 5 автоматических выключателей находились в одном режиме (включенные). Основной рубильник возле электрощита не отключал. После отключения освещения Гребенщиков А.В., освещая фонариком дорогу, направлялся к подсобному помещению. Нажав кнопку пожарно-охранной сигнализации, он закрыл дверь и вышел через восточные ворота. На складе оставалась включенной осветительная лампа, расположенная над восточными воротами.

Из письма общества "Исток" от 13.03.2017 N 69 следует, что помещение 1/1 - конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля в данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также освещение у восточных ворот, называемое сторонами дежурным освещением.

Согласно представленной в материалы дела схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания.

Поскольку по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое предпринимателем Алексеевым К.А., не было полностью обесточено: оставалось во включенном виде лампа внутри склада над восточными воротами, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано это освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия ответчика являются прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил.

Указанный вывод следует и из пояснений эксперта, который подтвердил, что причиной пожара явились аварийные процессы в стационарной электропроводке или электрическом оборудовании, расположенном в очаге пожара, в том числе возможно, от ламп дежурного освещения. В случае если бы помещение было обесточено, пожар бы не произошел.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Алексеев К.А. в помещении 1/1 организовал производственный участок по ремонту бракованных изделий китайского производства. Согласно показаниям работника предпринимателя - Овечкина А.А., последний работал реставратором бракованных изделий. Рабочее место находилось в подсобном помещении, которое также использовалось под раздевалку. На потолке располагалось 2 - 3 светильника дневного света, а также два датчика. В северо-восточном углу помещения (на восточной стороне) располагалась двухпортовая розетка, которая не была закреплена на стене, а висела на питающем проводе. К данной розетке было подключено два удлинителя. Один удлинитель был двухпортовым, им пользовался рабочий персонал. В данный удлинитель подключался электрочайник. Второй удлинитель был 4 - 5 портовый, им пользовался Овечкин А.А. для подключения импульсного паяльника, блока питания, пистолета для плавки пластмассы и ультрафиолетовой лампы.

Показания указанного лица полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте пожара обнаружены обгоревшие чайник, электрообогреватель, фрагменты розеток, электрооборудования, схожего с тройником и прочее.

Также материалами дела установлено, что в момент пожара не было обесточено питание дежурного освещения. С учетом того, что дежурное освещение и розетки в помещении 1/1 запитывались через одну электрическую цепь - подключенное к розеткам электрооборудование также находилось под напряжением в момент пожара.

Поскольку предпринимателем Алексеевым К.А. не соблюдались требования пожарной безопасности при использовании электрооборудования; помещение склада использовалось не по назначению (осуществлялась производственная деятельность, эксплуатировались электронагревательные приборы, устанавливались дополнительные розетки (фильтры)) и по окончании рабочего времени полностью не обесточивалось, учитывая вывод судебного эксперта относительно вероятной причины пожара - возникновение аварийного процесса электрооборудования, подключенного к питающей электрической сети, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем Алексеевым К.А. нарушениями и причиной пожара.

Поскольку арендатор эксплуатировал помещение склада с нарушением Правил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Алексеев К.А. также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, и арендатора - при его использовании, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков.

С учетом полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 12.12.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Аудит", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с каждого из виновных лиц по 2 013 273 руб. 33 коп.

Довод общества "Исток" об отсутствии его вины в возникновении пожара противоречит установленным судами обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, на полном и всестороннем исследовании которых основаны выводы судов по данному вопросу (статья 71 АПК РФ).

Утверждение предпринимателя Алексеева К.А. об отсутствии его вины в причинах пожара также признается судом кассационной инстанции направленным на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Алексеев К.А. в подтверждение совершения собственником здания виновных действий, приведших к возникновению пожара, были предметом исследования и оценки судов и приняты ими во внимание, так как обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии вины собственника в возникновении пожара. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает наличия вины арендатора в возникновении пожара, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и требования законодательства о пожарной безопасности.

Ссылка предпринимателя Алексеева К.А. на нарушение положений статьи 18 АПК РФ является необоснованной. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при формировании судебного состава в суде апелляционной инстанции. Замена судей осуществлена в соответствии с указанной нормой, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А50-10761/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Исток", индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.