Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - общество "Геркон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-69711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геркон" - Балдин Д.В. (доверенность от 01.04.2019).

Общество "Геркон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - учреждение "Ревдинская городская больница") о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.202808/137 от 22.05.2018 в сумме 2 967 714 руб. 80 коп., 20 123 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элестра" (далее - общество "Элестра") и общество с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" (далее - общество "Промтехбезопасность").

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геркон" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на обоих объектах заказчика выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком данный факт не оспаривается, ответчиком фактически приняты вышеуказанные работы по установке систем ПС и СОУЭ и он пользуется результатом работ. Заявитель отмечает, что указанные системы могут функционировать и без установки какой-либо интегрированной системы безопасности, так и функционировать как с программно-аппаратным комплексом "Интегра-С", так и с программно-аппаратным комплексом "Орион-Про". Таким образом, общество "Геркон" полагает доказанным факт, как выполнения части работ, так и отсутствие претензий по качеству данной части работ. По мнению заявителя, ответчик обязан был принять работы, выполненные надлежащим образом, право на предъявление требований о нарушении условий государственного контракта у ответчика имелось только в части работ по установке на объектах интегрированной системы безопасности. Заявитель отмечает, что судами фактически не исследовался вопрос о надлежащем исполнении истцом части работ и праве ответчика на отказ от приемки работ только в части установки интегрированной системы безопасности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геркон" (подрядчик) и учреждением "Ревдинская городская больница" (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.202808/137 от 22.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт систем пожарной сигнализации" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта место выполнения работ: здания поликлиники с переходной галереей ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" Свердловская обл., г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта согласно сметному расчету составляет 2967714,80 руб.

Полагая, что свои обязательства по контракту подрядчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания, руководствуясь пунктом 7.2 контракта, общество "Геркон" направило в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче (письмо от 29.10.2018 N 226).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 19.10.2018 на сумму 1 094 632 руб. 88 коп., N 1 от 19.10.2018 на сумму 1 873 081 руб. 92 коп., подписанные им в одностороннем порядке, которые переданы заказчику с сопроводительным письмом от 23.10.2018 N 228, актом работы приемочной комиссии от 12.10.2018, письмом от 29.10.2018 N 226, протоколом проведения инструктажа сотрудников заказчика по правилам безопасной работы с комплексом "Орион-Про", системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 763, 768, 740, 753, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установив, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от проекта, недостатки не устранены, а также, принимая во внимание доводы проектировщика о том, что в настоящее время заменить программное обеспечение, которое установлено при капитальном ремонте, на то которое было предусмотрено технической документаций, невозможно без несения дополнительных затрат, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания спорных актов формы КС-2, выраженный в письме N 2629 от 23.10.2018, обоснованным, в связи с чем не принял спорные акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возникшие в связи с исполнением государственного контракта N Ф.2018.202808/137 от 22.05.2018 правоотношения квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки формы КС-3, акты формы КС-2 N 2 от 19.10.2018 на сумму 1 094 632 руб. 88 коп., N 1 от 19.10.2018 на сумму 1 873 081 руб. 92 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Заказчик отказался от подписания спорных актов КС-2 в связи с выполнением работ с недостатками, выявленными обществом "Элестра" (письмо от 23.10.2018 N 2629).

Отказ заказчика от подписания указанных актов КС-2 признан судами мотивированным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 83 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 технического задания к государственному контракту от 22.05.2018 до начала производства работ подрядчиком разрабатывается и утверждается проект производства работ.

Как установлено судами, в действительности работы по разработке проекта производства работ были поручены до заключения поименованного контракта обществу "Промтехбезопасность" на основании заключенного с учреждением "Ревдинская городская больница" государственного контракта от 27.07.2017 N 062200070517000112-0538696-01/154, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на интегрированную систему безопасности и мониторинг в зданиях поликлиники и поликлиники с переходной галереей ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4.

Надзор за выполнением работ, порученных истцу, осуществляло общество "Элестра" на основании заключенного с заказчиком договора подряда N 89 М3-2018-07-057575 от 07.07.2018.

Согласно разработанной обществом "Промтехбезопасность" проектной документации на объекте должно быть установлено программное обеспечение, предусмотренное проектом, - ПАК "Интегра-С".

Общество "Геркон" предложило учреждению "Ревдинская городская больница" замену программного обеспечения, предусмотренного проектом с ПАК "Интегра-С" на ПАК "Орион-Про", поскольку такая замена позволит сэкономить денежные средства в размере 152 473 руб. (письмо от 29.06.2018 N 125).

Заказчиком истцу было отказано в согласовании замены программно-аппаратного комплекса (претензионное письмо от 23.07.2018 N 1827).

Истец, вопреки тому, что ответчиком в согласовании замены ПО ПАК "Интегра-С" на ПАК "Орион-Про" было отказано, установил программно-аппаратный комплекс "Орион-Про".

Лицо, осуществляющее надзор за выполнением истцом работ - общество "Элестра" сообщило заказчику о выполнении истцом работ с недостатками, поименованными в письмах N 152, N 153 от 11.10.2018, N 327, N 328 от 23.10.2018.

Общество "Геркон" направило в адрес учреждения "Ревдинская городская больница" с сопроводительным письмом N 228 от 23.10.2018 вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2, и КС-3, где в акте о приемке выполненных работ в пункте 50 указана цена ПАК "Орион-Про" в сумме 522 211 руб. 55 коп., то есть программно-аппаратного комплекса, не предусмотренного проектной документацией. От подписания спорных актов КС-2 заказчик отказался в связи с выполнением работ с недостатками.

Как верно указали суды, доказательств того, что ответчиком смонтировано аналогичное программное обеспечение, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, как того требует пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными проектной документации, истцом не представлены, доказательства устранения недостатков, выявленных обществом "Элестра", до настоящего времени истцом также не представлены.

Доводы истца о соответствии установленного на объектах заказчика оборудования заявленным характеристикам опровергнуты обществом "Промтехбезопасность", которое в письме исх. N 059/18 от 24.05.2018 сообщило, что программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Орион-Про" по характеристикам не соответствует заявленным характеристикам (ПАК) "Интегра-С" ввиду того, что (ПАК) "Орион-Про" обладает худшими характеристиками, соответственно, такая замена оборудования, изначально согласованного конкурсной и проектной документацией, техническим заданием, невозможна.

Более того, доказательства того, что в конкурсной документации содержалось право подрядчика на замену поименованного оборудования на иной аналог, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения сторон и содержание технического задания к государственному контракту от 27.07.2017 N 062200070517000112-0538696-01/154, заключенного между обществом "Промтехбезопасность" и учреждением "Ревдинская городская больница", судами установлено, что установка системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) определенной проектировщиком модели предполагала связь всех одиннадцати объектов заказчика, включая два объекта, выполнение работ на которых поручено истцу, что при помощи установленного подрядчиком оборудования осуществить невозможно. Доказательств обратного истцом не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет оборудование с определенными характеристиками, которые определены в техническом задании к государственному контракту от 22.05.2018 и в соответствии с проектной документацией по контракту от 27.07.2017, тогда как смонтированное подрядчиком оборудование на объектах заказчика не соответствует цели контракта от 22.05.2018.

Судами также приняты во внимание доводы общества "Промтехбезопасность" о том, что в настоящее время заменить программное обеспечение, которое установлено при капитальном ремонте, на то, которое было предусмотрено технической документаций, невозможно без несения дополнительных затрат, что опровергает доводы заявителя жалобы о доказанности потребительской ценности переданного к приемке результата работ.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от проекта, недостатки не устранены, в связи с чем, отказ заказчика от подписания спорных актов формы КС-2, выраженный в письме N 2629 от 23.10.2018, следует признать обоснованным, соответственно, спорные акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что, суды, признавая доказанным факт выполнения истцом работ, полностью не соответствующих проектной документации, между тем, не исследовали вопрос о надлежащем выполнении истцом части работ, а именно, установки системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы без специальных знаний эксперта подтвердить либо опровергнуть суду не представляется возможным, а соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, от предложения суда первой инстанции провести по делу экспертизу истец отказался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-69711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.