Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-6717/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании недействительными пунктов 3 и 5 предписания административного органа от 14.02.2019 N 4/1/1 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - администрация).

Решением суда от 28.05.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, настаивая на том, что общество как арендатор не может исполнить оспариваемые пункты предписания, поскольку для этого требуется модернизация (реконструкция) котельной и изменение рабочего проекта. Отмечает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения (только производственное), не включено в перечень, как подлежащее защите автоматической пожарной сигнализацией. Считает, что само по себе наличие либо отсутствие в котельной автоматической пожарной сигнализации не создает угрозу возникновения пожара в помещении, при этом на каждой котельной имеется пожарный щит с огнетушителями и инвентарем, ящик с песком, поливочные краны для тушения, работники регулярно проходят инструктаж.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 327, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 14.02.2019 N 4.

По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.02.2019 N 4/1/1, в соответствии с которым заявителю, в том числе предписывается в срок до 01.02.2020 устранить указанные в пунктах 3 и 5 следующие нарушения: на объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)) (пункт 3), в помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены) (Нарушение пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) (пункт 5).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона N 123-ФЗ.

Статьей 32 Закона названного закона определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым установлены требования к устройству противопожарных преград.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Оспаривая предписание в части пункта 5, которым обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым пределом огнестойкости, заявитель само нарушение по существу не оспаривает, в обоснование своей позиции о незаконности данного пункта предписания указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта. При этом, по мнению заявителя, рабочий проект может быть изменен только собственником помещения - администрацией.

Судами установлено, что проверяемое помещение котельной является муниципальным имуществом, переданным обществу на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 12МИ/2013, в соответствии которым использование имущества не должно противоречить его назначению (пункт 1.2), арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных условий договора от 01.01.2013 N 12МИ/2013, в совокупности с нормами статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в части пункта 5 судами оценена и отклонена с указанием на то, что предписание в этой части направлено на устранение нарушения, наличие которого подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения в силу закона; не содержит неясностей, приведенная в указанном пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных и отраженных в предписании нарушений; срок исполнения предписания является разумным.

Относительно требования заявителя в части оспаривания пункта 3 предписания судами указано следующее.

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом обществом помещении котельной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законом N 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Заявляя о незаконности предписания заинтересованного лица в части пункта 3 заявитель, ссылаясь на рабочий проект "Котельная N 9 в поселке Энтузиастов в городе Гремячинске", подготовленный проектно-строительным предприятием "Теплогаз" в 1998 году, указывает, что все несущие конструкции здания предусмотрены из элементов II степени огнестойкости. Также заявитель указывает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Полагает, что арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, которые, как указано в пункте 4 НПБ 110-03 не требуется защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации.

Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что предписание в части пункта 3 выдано ему как ненадлежащему субъекту и должно быть выдано собственнику помещения котельной, судами правомерно отклонен в силу вышеизложенного с учетом того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции письма от 28.02.2019 и 02.04.2019, адресованные собственнику арендуемого обществом помещения котельной о необходимости рассмотрения вопроса о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых пунктов предписания, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Суды верно заключили, что данные документы подлежат оценке надзорным органом при проверке исполнения оспариваемого предписания, а также в случае рассмотрения надзорным органом вопроса привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суды пришли к правильному выводу, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованны. Помещение производственного здания (котельная) должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что следует из пункта 4 и Таблицы 3 НПБ 110-03. Необходимость установки в котельной автоматической пожарной сигнализации не зависит от категории и площади помещения. В оспариваемых пунктах 3 и 5 предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и процессуального права повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию общества и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-6717/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.