Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-2558/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 202 322,93 руб. за период с сентября 2012 года по май 2014 года, расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2010 N 472 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана задолженность в размере 2 202 322 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет 90 186 руб. 45 коп., в бюджет Пермского края 2 112 136 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что министерство, корректируя размер арендной платы, ввело в заблуждение общество относительно договорных обязательств. Кроме того, министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 N 22 между агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 13.01.2010 N 472, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2305,9721 га из земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Пермский край, Ординский муниципальный район, Кунгурское лесничество Ординского сельского лесничества (колхоз "Урал"), кварталы 33 (за исключением выделов 19, 20, 21), 34 (за исключением выделов 7, 8, 9), 36 (за исключением выделов 7, 8, 11, 17), 37 (за исключением выделов 16, 17, 18), 38 (за исключением выделов 6, 7, 8), 39 (за исключением выделов 5, 6), Ординское сельское участковое лесничество (колхоз "Ирень"), кварталы 10 - 14. Арендная плата составляет 2 476 760 руб.

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (п. 4.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 8 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 3 и представлять в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п. 8.1 договора).

Сторонами 22.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, внесены изменения в приложения N 1, 2 к договору - цели и объемы использования лесов, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

В результате проведенной реорганизации на основании указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" права и обязанности арендодателя по названному договору перешли к министерству.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 04.12.2013 N СЭД-30-01-22-2637 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 13.01.2010 N 472 в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии, а также с предложением расторгнуть договор. Претензия получена обществом 12.12.2013.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.01.2010 N 472, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворил требования министерства о ее взыскании.

Отказывая в расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения, не доказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых расчетов).

Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Вместе с тем ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (ч. 7 ст. 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что размер задолженности по арендной плате, заявленный министерством, рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору аренды, которым размер арендной платы был скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта лесопользования, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Поскольку размер арендной платы по данному договору был установлен по результатам аукциона, суды, руководствуясь ст. 53.7, 74 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что изменение размера арендной платы по соглашению сторон в рассматриваемом случае не допускается и по условиям договора арендная плата подлежит внесению в размере 206 396,67 руб. в месяц, в том числе 44 100 руб. в федеральный бюджет, 162 296,67 руб. в бюджет Пермского края.

Установив, что предъявленная к взысканию задолженность, рассчитанная исходя из размера арендной платы 147 348,83 руб. в месяц, в том числе 123 468,81 руб. в бюджет Пермского края, 23 880 руб. в федеральный бюджета, не превышает размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период с сентября 2012 года по май 2014 года в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования министерства о взыскании с общества 2 202 322 руб. 93 коп. арендной платы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению. Как установлено судами, министерством в адрес общества 04.12.2013 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды в первоначальной редакции. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что в последующем министерством в адрес общества направлен скорректированный расчет задолженности, не свидетельствует о несоблюдении арендодателем претензионного порядка урегулирования спора.

Введение общества в заблуждение относительно размера арендной платы, на что указывает заявитель, не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по арендной плате по действующему договору аренды. Кроме того, взысканием задолженности в размере, не превышающем арендную плату, установленную договором, права ответчика не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-2558/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.