Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-38360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" - Политов Е.Е. (доверенность от 13.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Шахтанов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (далее - общество "Эксперт Проект") о признании недействительным положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16, подготовленного ответчиком в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Пристроенные помещения и автостоянка (2 этап)".

Решением суда от 22.02.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шахтанов К.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Свое право на подачу иска предприниматель обосновывает тем, что он является участником долевого строительства помещений, в которые ведет спорная входная группа (эвакуационный выход) и именно он будет собственником, в том числе и этой входной группы. Указывает, что изменение входной группы (посредством положительного заключения) повлечет изменение функционального назначения помещения, в которое она ведет.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами пункта 7.2.2 свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Ссылаясь на положительное заключение ООО "Эксперт проект", согласно которому эвакуационные выходы, ведущие в помещения 40 и 41 соответствуют всем требованиям, в том числе пункту 7.2.2 Свода правил, заявитель отмечает, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что помещения 40 и 41 будут использоваться в качестве торговых.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эксперт Проект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество Перспектива", застройщик) и Шахтановым К.Ю. (участник долевого строительства) подписаны договоры N 3 и N 4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения N 40 и N 41.

Государственная регистрация договоров N 4 и N 3 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

По условиям договора N 3 участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение N 40.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение N 40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., площадь помещения - 285,8 кв. м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение N 40 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1 - 4 (А1 - Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в приложении N 5 к настоящему договору (пункт 2.3 договора N 3).

По условиям пункта 5.7 договора N 3 право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (пункт 3.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно - в Проектную документацию внесены изменения объекта - высота -1 этажа в осях "А1 - Б1 - 1 - 4" от чернового пола до сборно-монолитного перекрытия не менее 2,5 м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение N 40 на -1 этаже - 1,6 - 1,8 м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 2 - 3 приямок шириной не менее 1,3 м; в осях 3 - 4 приямок шириной не менее 4,5 м; организация приямка с оконным проемом оси 1(I) - Б1 - В1 в размере не менее 2,6 * 0,9 м; организация узкого оконного проема в осях А1 - 1 - 2 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией.

По условиям договора N 4 участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение N 41.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение N 41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., площадь помещения - 319,4 кв. м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение N 41 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1 - 7 (А1 - Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в приложении N 5 к настоящему договору (пункт 2.3 договора N 4).

По условиям пункта 5.7 договора N 4 право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (пункт 3.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно - в Проектную документацию внесены изменения объекта - высота -1 этажа в осях "А1 - Б1 - 1 - 7" от чернового пола до сборно-монолитного перекрытия не менее 2,5 м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение N 41 на -1 этаже - 1,6 - 1,8 м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 6 - 7 приямок шириной не менее 1,3 м; в осях 4 - 5 приямок шириной не менее 4,5 м; организация узкого оконного проема в осях А1 - 6 - 7 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией.

Справкой общество "Перспектива" подтвердило внесение предпринимателем Шахтановым К.Ю. полной оплаты по договору N 3, факт оплаты по договору N 4 застройщик не оспаривает.

Предпринимателем произведен осмотр строящихся нежилых помещений N 40 и N 41, в результате которого установлено, что лестница, ведущая на улицу из помещения N 40, перегорожена кирпичной стеной, в результате чего помещения N 40 и N 41 не имеют изолированных выходов на улицу.

Предприниматель Шахтанов К.Ю. 21.04.2017 вручил руководителю общества "Перспектива" претензии устранить выявленные недостатки и вернуть помещения в первоначальное состояние.

Наличие изменений входной группы спорных помещений общество "Перспектива" объясняет тем, что в ходе проведения геодезической съемки осей здания установлено, что размещение входных групп к помещениям, расположенным на стилобатной части 1-й этаж в левом и правом пристроях к жилому дому, в виде крылец, выступающего наружу, приведет к их выступу за границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома. Данное нарушение приведет к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменения в проектную документацию внесены застройщиком на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.10.2016 N 74-2-1-2-006-16.

Обращаясь с иском, предприниматель Шахтанов К.Ю. указал на тот факт, что при рассмотрении арбитражным судом иного дела - N А76-15733/2017 ООО "Союз-Проект" была проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности оборудования самостоятельных выходов в помещения N 40 - 41 входной группы. По результатам проведенной экспертизы эксперт представил заключение в том числе, в отношении не ставившегося перед ним вопроса относительно соответствия спорного положительного заключения, законодательству, а именно, при изменении входной группы в помещения N 40 и 41 нарушены требования "Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Истец, ссылаясь на указанный вывод эксперта, сделанный в рамках рассмотрения дела N А76-15733/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого положительного заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии доказательств нарушения данным заключением прав истца.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Перспектива" (застройщик) и предпринимателем Шахтановым К.Ю. (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве нежилого здания от 12.02.2015 N 3 и N 4.

Застройщиком на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.10.2016 N 74-2-1-2-006-16 были внесены изменения в проектную документацию.

Проанализировав спорное положительное заключение, суды первой и апелляционной инстанции установили его соответствие действующему законодательству, в том числе Требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденным Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр, а также отсутствие доказательств несоответствия положительного заключения градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан по спорному объекту.

Ссылка предпринимателя на несоответствие оспариваемого положительного заключения требованиям "Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в частности пункту 7.2.2, и, что указанное нарушение отражено в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-15733/2017, была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонена.

Как установлено судами, указанный Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. При этом пункт 7.2.2 Свода правил содержит данные о размерах эвакуационных выходов торговых залов в зависимости от вместимости.

Между тем доказательств того, что помещения N 41 и N 40 являются торговыми залами, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-38360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шахтанова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.