Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель; ИНН: 182900241782; ОГРН: 304183725700087) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу N А71-979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел; ИНН: 1831100790; ОГРН: 1041800279014) от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Материалами дела не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Предприниматель указывает также на допущенные отделом при приведении в отношении предпринимателя проверки нарушения.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.12.2013 Глазовским межрайонным прокурором совместно с государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчиковым С.П. проведена проверка в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, помещений и территории торгово-развлекательного центра "Айсберг", находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 19.

В ходе проведения в отношении предпринимателя проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Глазовским межрайонным прокурором вынесены постановления от 23.01.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Материалы проведенной в отношении предпринимателя проверки направлены в отдел для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделом вынесено постановление от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление отдела от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 1, 2 Закона о пожарной безопасности следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проведения в отношении предпринимателя проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности при проведении работ по перепланировке здания в планы эвакуации не внесены соответствующие изменения (ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009); не предоставлены протоколы испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (деревянные балки, фермы, прогоны, обрешетка кровли чердачного помещения) на соответствие степени огнестойкости здания (ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); на корпуса огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены порядковые номера белой краской (за исключением арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД" помещений"; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); пожарные рукава, размещенные в пожарных шкафах N 1, 2, не присоединены к пожарным кранам (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушитель N 14 не перезаряжен (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не предоставлены протоколы испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (металлические марши и площадки лестниц путей эвакуации из помещений бильярдного зала; ч. 2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); ручной пожарный извещатель в помещении бильярдного зала установлен на высоте более 1,5 м. (1,63 м.) от уровня пола (ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 12.41 НПБ 88-2001); на путях эвакуации из подвального этажа и в помещении закусочной допускаются перепады высот 25 и 13 см. соответственно (ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт нарушения предпринимателем ст. 87, ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 75, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.41 НПБ 88-2001, п. 6.28* СНиП 21-01-97* материалами дела доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в действиях предпринимателя имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом при рассмотрении спора выявлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 01/12/12 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД" арендует у Лекомцева Андрея Вячеславовича помещения, являющиеся частью торгово-развлекательного центра "Айсберг", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 19.

Постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 24.01.2014 Лекомцев Андрей Вячеславович как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД", признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом апелляционным судом принято во внимание решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 (оставленное без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014), оставившее без изменения постановление государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 24.01.2014 о привлечении Лекомцева Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Апелляционным судом отмечено, что названными судебными актами судов общей юрисдикции ответственность за невнесение при проведении работ по перепланировке здания в планы эвакуации соответствующих изменений (п. 1 оспариваемого по данному делу постановления отдела от 24.01.2014 N 36/17) и непредоставление протоколов испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (металлические марши и площадки лестниц путей эвакуации из помещений бильярдного зала; п. 6 оспариваемого по данному делу постановления отдела от 24.01.2014 N 36/17) возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение названных нарушений в рамках данного конкретного спора.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2, 4 Кодекса поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении иных зафиксированных в постановлении отдела от 24.01.2014 N 36/17 нарушений требований пожарной безопасности.

Судами также правомерно отмечено, что, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством обязательных требований пожарной безопасности, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о соблюдении отделом порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом судами отмечено, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 вынесены в присутствии предпринимателя. Согласно записи в названных постановлениях предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 24.01.2014 в 14 час. 00 мин. Предпринимателю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, в том числе, право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление от 24.01.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса.

Административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, назначен отделом с учетом положений ст. 4.4 Кодекса и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что постановление отдела N 36/17 о привлечении к административной ответственности вынесено 24.01.2014, несмотря на заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, получено отделом 24.01.2014 в 15 час. 30 мин. (согласно имеющейся в нем отметки), то есть после времени, установленного для рассмотрения административного дела (24.01.2014 в 14 час. 00 мин.).

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Компас-Проект", была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Суды, указав на то, что названное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Компас-Проект" фиксирует состояние объекта на 06 - 18.06.2014, составлено после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не приняли его с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на несоответствие оспариваемого постановления отдела от 24.01.2014 N 36/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности требованиям ст. 29.10 Кодекса, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не соответствующую имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу N А71-979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.