Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 1 города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-13955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвестподряд" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество "Инвестподряд") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Инвестподряд" об обязании выполнить работы согласно предписания N 147/1/147 Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а именно:

- двери эвакуационных выходов, отделяющих коридоры от лестничных клеток, холлов, фойе на 1, 2, 3 и подвальном этажах выполнить с уплотнениями в притворах;

- в коридоре в сторону атриума со стороны хирургического корпуса N 2 ширину прохода выполнить не менее 1 м;

- в противопожарных преградах между отсеками проемы выполнить противопожарные проемы, заделать оконные проемы;

- выполнить высоту дверей в пути эвакуации с подвального этажа здания не менее 1,9 м;

- ширину лестничной клетки выполнить не менее ширины лестничного марша;

- выход из лестничной клетки на чердак выполнить через противопожарную дверь размером не менее 0,75x1,5 м;

- в коридоре подвального этажа высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнить не менее 2 см;

- помещения подвального этажа, где размещены кладовые горючих материалов, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией;

- предел огнестойкости несущих конструкций атриумов довести до требуемой степени огнестойкости зданий;

- помещение приема пациентов с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, где установлены приборы приемно-контрольные, оборудовать аварийным освещением;

- сеть внутреннего противопожарного водопровода выполнить обеспечивающим требуемым по нормативному документу по пожарной безопасности расходу воды на внутреннее пожаротушение;

- сеть наружного противопожарного водопровода выполнить обеспечивающим требуемым по нормативному документу по пожарной безопасности расходу воды на наружное пожаротушение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройзаказчик" (далее - общество "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтен тот факт, что согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязан сдать объект заказчику-застройщику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. При этом заявитель обращает внимание, что согласно результатам проверки надзорного органа объект не обеспечен нормальной эксплуатацией, так как нарушение строительных правил СП 1.13130.2009 не позволяет заказчику эксплуатировать объект ради безопасности жизни и здоровья пациентов. Кроме того, учреждение считает, что построенный объект подрядчиком выполнен только в соответствии с проектной документацией, но не выполнен и не сдан в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестподряд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 02.10.2008 N 38, с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2008 N 1, от 26.12.2008 N 2, от 24.12.2009 N 2/1, от 29.12.2010 N 3, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция хирургического корпуса "МУ" городская больница N 1" (первая очередь) по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 30, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 18.04.2012 N 130/БА, N 122/ГГ, приказом от 23.04.2012 N 67, заключением о соответствии от 23.04.12 N 1017/05, актом приемки законченного строительством объекта от 12.12.2011, положительным заключением государственной экспертизы N 02-1-5-0300-09.

В период с 15.11.2013 по 13.01.2014 Отделом надзорной деятельности г. Октябрьский Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена комиссионная проверка комплекса зданий стационара N 1 учреждения по адресу г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 30, выдано предписание от 17.01.2014 N 147/1/147.

Согласно данному предписанию, в ходе проверки объекта комиссией выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Истец 29.05.2014 обратился к ответчику с претензией N 1034 с требованием устранения недостатков, определенных в предписании.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на нарушения ответчиком при производстве работ пп. 6.27, 5.14, 6.16, 6.29, 6.31, 8.4, 7.9 СНиП 21-01-97, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2012 N 390.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы ответчиком выполнены в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, то есть в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы по контракту от 02.10.2008 N 38, утверждена муниципальным заказчиком. Недостатки, об устранении которых заявлено истцом в исковых требованиях, являются, согласно заключению эксперта, ошибками проектно-сметной документации, вина ответчика в их возникновении не установлена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании ст. 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ст. 37 Закона о пожарной безопасности, п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент заключения и исполнения сторонами спорного контракта. К нормативным актам относятся и нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке (п. 2, 3 ППБ 01-03).

ППБ 01-03 утратили силу (с 21.07.2012) в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие аналогичные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Нормы СНиП 21-01-97* обязательны для всех организаций на всех этапах их создания и эксплуатации (п. 1.1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по требованию суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составили Акт совместного осмотра объекта "Реконструкция хирургического корпуса Городской больницы N 1" (далее - Акт совместного осмотра), согласно которому выявили следующие нарушения:

1) двери эвакуационных выходов, отделяющих коридоры от лестничных клеток, холлов, фойе на 1, 2, 3 и подвальном этажах выполнены без уплотнения в притворах;

2) в коридоре в сторону атриума со стороны хирургического корпуса N 2 ширина прохода фактически 97 см;

3) в противопожарных преградах между отсеками (в атриумах) проемы выполнены не противопожарные, оконные проемы не заделаны;

4) высота дверей в пути эвакуации с подвального этажа здания фактически 1,84 м;

5) ширина лестничной площадки (105 см) выполнена менее ширины лестничного марша (130 см);

6) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарную дверь размером не менее 0,75x1,5 м (фактически высота двери выхода на чердак составляет 114 см);

7) в коридоре подвального этажа высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 2 м (фактически от уровня пола до инженерных коммуникаций составляет 180 см);

8) помещения подвального этажа, где размещены кладовые горючих материалов, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции;

9) предел огнестойкости несущих конструкций атриумов не доведен до требуемой степени огнестойкости зданий;

10) помещение приема пациентов с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, где установлены приемно-контрольные приборы, не оборудованы аварийным освещением;

11) сеть внутреннего противопожарного водопровода не выполнена обеспечивающей требуемый (2,5 л/с) по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение (фактически расход воды составил 2,216 л/с). Давление составило 3,6 кгс/см2;

12) сеть наружного противопожарного водопровода не выполнена обеспечивающей требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на наружное пожаротушение (фактически расход воды составил 7 л/с). Давление составило 3,4 кгс/см2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Исянову Эдуарду Исхаковичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "имеются ли нарушения выполненных работ обществом "Инвестподряд", указанные в акте совместного осмотра объекта "Реконструкция хирургического корпуса Городской больницы N 1" от 10.12.2014 г.? Являются ли указанные нарушения следствием отступления от предмета муниципального контракта N 38 от 02.10.2008 г. и Проектно-сметной документации к нему. Определить какие именно из них не соответствуют Проектно-сметной документации. Нарушены ли требования действующего законодательства, ГОСТов, СНиПов и т.д. при выполнении указанных работ. Определить какие именно из них не соответствуют СНиПам и ГОСТам и т.д.".

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением N ИПЭ-06-2014 от 13.04.2015 эксперт пришел к следующим выводам: в работах, выполненных обществом "Инвестподряд" имеются нарушения, отмеченные п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Акта совместного осмотра от 10.12.2014. Выявленные нарушения по п. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 являются ошибками, допущенными в проектно-сметной документации; Все работы, выполненные обществом "Инвестподряд" соответствуют муниципальному контракту и проектно-сметной документации к нему. На третий вопрос суда экспертом указан следующий вывод: выявленные нарушения по п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Акта совместного осмотра не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Нарушение по п. 12 не соответствуют требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на обязанность ответчика выполнить работы по проектно-сметной документации, представленной истцом, указав, что недостатки, об устранении которых заявлено истцом, являются согласно заключению эксперта недостатками проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.1) и требованиями вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О пожарной безопасности" подрядчик при выполнении работ, являясь специализированной строительной организацией, обязан был обеспечить соблюдение обязательных противопожарных требований при выполнении работ.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушении указанных норм процессуального законодательства суды не указали оснований, по которым они сочли необоснованными доводы истца об обязательности для подрядчика, выполняющего работы, норм СНиП 21-01-97* либо СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", или иных строительных норм и правил.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит каких-либо выводов о соблюдении либо несоблюдении подрядчиком СНиП 21-01-97* (нарушением правил которого и обусловлена подача истцом заявленных требований) либо иных обязательных строительных норм и правил.

В случае, если суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из необязательности для лица, осуществляющего строительную деятельность на профессиональной основе, положений СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", данный вывод должен быть мотивирован в текстах судебных актах и основан на применении конкретных норм материального права.

Кроме того, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на неисполнение ответчиком данной обязанности. Однако данный довод истца отклонен судами формально, с указанием на то, что поскольку ответчик осуществляет строительство зданий и сооружений, изготовление проектно-сметной документации предметом его деятельности не является.

Однако предметом настоящего спора является не установление вины лица, ответственного за изготовление проектно-сметной документации (судами данное лицо не устанавливалось, вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле также не исследовался), а установление факта наличия либо отсутствия выполнения специализированной строительной организацией ответчика работ с нарушением обязательных норм и правил, а также объема ответственности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности в случае установления судами факта нарушения таких правил (исходя из установленных обстоятельств конкретного спора).

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования судами применительно к тому, являются ли правомерными действия подрядчика по выполнению работ, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией, с нарушением обязательных норм и правил противопожарной безопасности и не нести какой-либо ответственности за невозможность истца использовать результат некачественных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем доводам и доказательствам в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

В силу статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, обязано осуществлять строительство на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований: об обязании устранить недостатки, то есть выполнить определенные виды работ, судам также необходимо установить наличие либо отсутствие проектной документации, в соответствии с которой истец просит обязать ответчика произвести определенные работы, установить в связи с этим исполнимость судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если суды после установления всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, оценки всех представленных доказательств и правильного применения норм материального права придут к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-13955/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.