Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" (далее - общество "Сосновская водопроводная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-24993/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Сосновская водопроводная компания", администрации Полетаевского сельского поселения (далее - администрация) и областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - учреждение "Противопожарная служба ЧО") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сосновская водопроводная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 4 249 830 руб. 78 коп. убытков, понесенных в связи с неучтенным отбором воды из водоразборных колонок общего пользования, а также к администрации и учреждению "Противопожарная служба ЧО" о солидарном взыскании 7 276 817 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с неучтенным отбором воды из пожарных гидрантов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сосновская водопроводная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы судов о недоказанности размера убытков, заявитель утверждает, что расчет объемов воды, отобранной через водоразборные колонки, а также затраченной на нужды пожаротушения, произведен на основании Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" (далее - Методика). Как считает заявитель жалобы, вина администрации в причинении убытков заключается в том, что ответчик не сообщил истцу о наличии водоразборных колонок и пожарных гидрантов при подписании концессионных соглашений, которые, к тому же, не были оформлены в собственность и не включены в схему водоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно принят довод администрации о неработоспособности водоразборных колонок, поскольку не оценены доказательства проведения работ по текущему ремонту колонок силами подрядной организации, обращения жителей поселка Полетаево о необходимости ремонта колонок, которые, в том числе никак не обозначены на местности.

Помимо этого, кассатор полагает, что судами не дана оценка письмам учреждения "Противопожарная служба ЧО" о расходовании воды и количестве пожаров в 2017 году, которые, как утверждает заявитель, значительно занижены по сравнению с аналогичными сведениями о потреблении воды на нужды пожаротушения за 2014, 2015 годы.

Как считает заявитель жалобы, материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сосновская водопроводная компания" (концессионер) и администрацией (концедент) заключены концессионные соглашения от 26.12.2017 N 1-2016 на водоснабжение и от 07.02.2017 N 1-2017 на водоотведение.

Обществом "Сосновская водопроводная компания" произведен сбор и изучение статистических данных работы за 2017 год, по результатам которых выявлены отклонения в части данных, указываемых администрацией при заключении названных концессионных соглашений и данных, фактически имеющих место при осуществлении деятельности в рамках этих соглашений.

Как указало общество "Сосновская водопроводная компания" в иске, в перечень имущества, передаваемого по концессионным соглашениям, не включены водоразборные колонки общего пользования, а также пожарные гидранты, право собственности на которые администрацией не оформлено, и истец понес расходы на их содержание.

По расчету общества "Сосновская водопроводная компания" фактически понесенные затраты по водоразборным колонкам общего пользования составили 4 249 830 руб. 78 коп.

Кроме того, обществом "Сосновская водопроводная компания" понесены расходы на нужды пожаротушения и проверку пожарных гидрантов на водоотдачу в размере 7 276 817 руб. 24 коп.

По мнению общества "Сосновская водопроводная компания", администрация, выступающая в качестве концедента в рамках концессионных соглашений, допустила существенное нарушение условий, а именно: передала концессионеру объекты концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения.

Недополучение обществом "Сосновская водопроводная компания" денежных средств в размере 4 249 830 руб. 78 коп. и 7 276 817 руб. 24 коп., соответственно, привело к образованию задолженности перед контрагентами - поставщиками химических реактивов, поставщиками энергоресурсов (электричество, газ, уголь).

Общество "Сосновская водопроводная компания" направило в адрес администрации претензию от 02.03.2018 N 24 с требованием возместить фактически понесенные расходы по водоразборным колонкам общего пользования и затраты на нужды пожаротушения, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сосновская водопроводная компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в качестве которых предъявлены понесенные им расходы на содержание водоразборных колонок общего пользования и расходы на нужды пожаротушения, проверку пожарных гидрантов на водоотдачу.

В обоснование иска общество "Сосновская водопроводная компания" ссылается на допущенное администрацией существенное нарушение условий концессионных соглашений, выразившееся, по мнению заявителя, в передаче концессионеру объектов, не включенных в перечень передаваемого по соглашениям имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Согласно подписанным сторонами концессионным соглашениям истцу передавалось имущество, в том числе и водопроводные сети.

С учетом наличия у общества "Сосновская водопроводная компания" статуса профессионального участника гражданских правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу о том, что принимая имущество по концессионным соглашениям, истец должен был проверить его состав и техническое состояние, установить соответствие указанного в перечне передаваемого имущества его фактическому наличию.

Из пункта 124 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

В силу изложенного обязанность по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии водоразборных колонок после подписания концессионных соглашений лежит на истце.

Как следует из пояснений ответчика, водоразборные колонки общего пользования не могли быть включены в концессионные соглашения в качестве самостоятельных объектов, поскольку фактически являются частью водовода. При этом на данные объекты право собственности не зарегистрировано, в связи с чем администрацией проводится работа по оформлению бесхозного имущества и его ликвидации как неэксплуатируемого.

Наряду с этим судами принят во внимание представленный ответчиком акт обследования технического состояния водоразборных колонок в поселке Полетаево, из которого следует, что из 17 выявленных колонок в рабочем состоянии находятся лишь 3. Так, в материалах дела имеются заявления жителей с просьбой произвести ремонт тех или иных водоразборных колонок со ссылкой на их ненадлежащее состояние.

Кроме того, на основании писем администрации судами установлено, что за 2017 год обществом "Сосновская водопроводная компания" не было представлено ни одной сметы на модернизацию и (или) реконструкцию объектов концессионного соглашения. Потери из водоразборных колонок истцом документально не подтверждены; доказательств проведения работ по текущему ремонту колонок в рамках концессионного соглашения материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, судами отмечено, что за эксплуатацию водоразборных колонок истец осуществляет начисление и сбор денежных средств с населения.

Более того, из материалов дела усматривается, что в обоснование представленного расчета истец ссылается на статистические данные работы общества "Сосновская водопроводная компания" за 2017 год, однако документального подтверждения приведенных в них показателей материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что из имеющихся записей журналов невозможно достоверно установить фактически понесенные истцом расходы на водоснабжение и водоотведение, а также определить объем услуг, предоставленных населению посредством спорных колонок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств технического функционирования водоразборных колонок общего пользования и потребления воды с их использованием, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с неучтенным отбором воды из спорных колонок, судами отказано обоснованно.

Что касается требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате использования водных ресурсов на нужды пожаротушения в размере 7 276 817 руб. 24 коп. (из которых, по расчету истца, - 3 567 772,69 руб. - стоимость водных ресурсов, а 3 709 044,55 руб. - стоимость услуг по водоотведению), судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

По правилам части 1 статьи 62 названного Закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела статистические данные за 2014 - 2015, 2017 годы и журнал подъема воды за 2017 год, пришел к выводу о том, что заявленные истцом объемы воды, отбираемые на нужды пожаротушения через водоразборные колонки и пожарные гидранты в Полетаевском сельском поселении в 2017 году, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Иного заявитель жалобы не доказал.

Кроме того, судами учтено, что в течение 2017 года учреждение "Противопожарная служба ЧО" к проверкам противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов, не привлекалось. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отношении предъявленных ко взысканию убытков в виде расходов на нужды пожаротушения судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-24993/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сосновская Водопроводная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сосновская Водопроводная Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.