Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-6970/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

предприятия - Никишев А.М. (доверенность от 07.06.2017), Попова О.В. (доверенность от 10.03.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган) - Зайцев М.М. (доверенность от 09.01.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания по делу от 17.06.2016 N 07-16-99/2016.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аверьянов Александр Петрович (далее - Аверьянов А.П., третье лицо).

Решением суда от 14.12.2016 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не исследованность судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы, поданной Аверьяновым А.П. на положения документации о проведении запроса котировок по разработке рабочей документации, поставки, монтажа, пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области. По мнению предприятия, судами неверно применены положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также п. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Доводы, указывающие на нарушение УФПС Оренбургской области как организатора торгов порядка размещения информации о запросе котировок, порядка подачи заявок на участие в запросе котировок, жалоба Аверьянова А.П., не содержит. Считает, что Положение о закупке соответствует требованиям законодательства, а установленные сроки заключения договора по результатам проведения запроса котировок не противоречат ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от Аверьянова А.П. на действия предприятия при проведении запроса котировок (разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области (N SBR035-1606030022).

По результатам рассмотрения, решением по делу от 17.06.2016 N 07-16-99/2016 указанная жалоба признана обоснованной.

Заказчику выдано предписание по делу от 17.06.2016 N 07-16-99/2016 о внесении изменений в положение о закупках в части установления условия о заключении договора с победителем торгов не ранее 10 (десяти) дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность также и для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Судами установлено, что Аверьянов А.П. обратился в антимонопольный орган с жалобой на то, что сформулированные предприятием условия при проведении запроса котировок и отсутствие проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, нарушают положения Закона о закупках и создают препятствия для участия в них.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа в данном случае правомерно рассмотрела обращение Аверьянова А.П. по существу, в связи с чем довод предприятия о недопустимости рассмотрения антимонопольным органом в настоящем случае жалобы третьего лица по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 1 ч. 10 ч. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из содержания документации о проведении запроса котировок (разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области), утвержденной предприятием 03.06.2016 (далее - документация запроса котировок) следует, что заказчик проводит закупку на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах Орский почтамт УФПС Оренбургской области и Октябрьский почтамт Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из технического задания на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах Октябрьский почтамт Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области и Орский почтамт УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП Почта России, целью выполнения работ является оборудование противопожарными системами для защиты людей и имущества предприятия от воздействия опасных факторов пожара, по первому объекту кроме того - устранение замечаний органов государственного пожарного надзора (предписание от 06.07.2015 N 67/1/1).

Заявитель не отрицает, что по указанным объектам в документации запроса котировок проектная документация зданий предусмотрена, вместе с тем, проектная документация заказчиком не была опубликована.

Судами и антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом задании документации запроса котировок указаны сведения об объектах, а именно:

- объект Орский почтамт УФПС Оренбургской области (48 помещений общей площадью 811,9 кв. м, высота 3,2 м, потолок более 0,75 м, высота более 0,40 м, т. 2 л. д. 51);

- объект Октябрьский почтамт Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области (14 помещений общей площадью 145 кв. м, высота 3 м, потолок более 0,75 м, высота 0,40 м, т. 2 л. д. 72).

Таким образом, заказчик в техническом задании документации запроса котировок установил общие сведения на объекты, в связи с чем, указанные технические и функциональные характеристики объектов являются недостаточными и неконкретными.

Судами верно указано, что данные обстоятельства не дают возможности потенциальным участникам размещения заказа определить реальные потребности заказчика в работах, материалах и оборудовании для полноценного расчета цены своей котировочной заявки и достойного участия в данном размещении заказа, что фактически приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Установление подобных характеристик ведет к неоднозначному пониманию и создает правовую неопределенность для потенциальных участников при формировании заявки в части предложений обоснованной стоимости работ по договору.

Отсутствие сведений проектно-сметной документации в полном объеме при размещении документации запроса котировок объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Таким образом, судами установлено, что предприятием при проведении данной закупки нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В части 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью *** настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из данных законодательных норм следует, что в целях надлежащего рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и соблюдения законных прав участников закупки, установление в Положении о закупках, срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны; антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, нормы в части порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в положении о закупке не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления указанного порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты прав участников торгов.

Следовательно, срок, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения итогового протокола торгов в единой информационной системе.

Проанализировав пункты 21.10.1, 21.10.3, 21.10.4, 21.10.6 Положения о закупках, антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что договор по итогам закупки может быть фактически заключен ранее 10-дневного срока.

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу, что исключение или сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положение о закупках заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, влечет ущемление прав участников размещения заказов, препятствует им реализации права на обжалование действий заказчика или организатора торгов (в данном случае - запроса котировок), что послужило основанием для направления в адрес заказчика оспариваемого предписания.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-6970/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.