Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурасовой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель Дурасова Т.Ю., истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-21487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-21487/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дурасовой Т.Ю. - Крисько Д.С. (доверенность от 25.10.2019);

индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны (далее - предприниматель Фраас Е.В., ответчик) - Мирный Н.В. (доверенность от 03.02.2020).

Предприниматель Дурасова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Фраас Е.В. денежных средств в сумме 863 908 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Дурасова Т.Ю. в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласна с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что именно предприниматель Фраас Е.В. является лицом, в результате действий которого был причинен вред имуществу Дурасовой Т.Ю., настаивая на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Фраас Е.В. как арендодателя по договору аренды от 15.10.2018, передавшей в аренду Дурасовой Т.Ю. помещение, не соответствующее целям его использования с точки зрения пожарной безопасности (с технически неисправной электропроводкой, без установления пожарной сигнализации, без средств пожаротушения), и причинением вреда имуществу Дурасовой Т.Ю. вследствие пожара, состоявшегося 21.12.2018 в арендуемом помещении. Как считает заявитель, отсутствие в помещении пожарной сигнализации свидетельствует прежде всего о ненадлежащей осмотрительности предпринимателя Фраас Е.В. в отношении сохранности своего имущества и имущества арендаторов, дополнительно отмечая, что условия договора аренды от 15.10.2018 не предусматривали обязанность арендатора по замене электропроводки и установке пожарной сигнализации, помещение было передано в аренду в отсутствие соответствующего акта приема-передачи и иной документации, которая бы свидетельствовала о его технической исправности, его оборудовании необходимыми средствами пожарной безопасности. Помимо этого заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фраас Е.В. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Фраас Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Дурасовой Т.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение N 51 общей площадью 42,0 кв. м, расположенное в техническом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9.

В данном нежилом помещении 21.12.2018 произошел пожар.

В дело представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему 21.12.2018 в 13 час. 14 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, магазин. В ходе проверки по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно постановлению от 23.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела огнем повреждено - обшивка стен и потолка в магазине спорттоваров со следами термических повреждений во всех помещениях в виде ее оплавления, стены обшиты пластиковыми панелями, больше всего сгорела обшивка стен и потолка в помещении торгового зала; на полу торгового зала и в остальных помещениях лежит обгоревший товар, упаковки с товаром, оконные блоки торгового зала со следами термических повреждений, с внутренней стороны, коммуникации магазина спорттоваров также со следами термических повреждений; на северной стене торгового зала в нижней ее части обнаружены обгоревшие алюминиевые провода электропроводки и загоревшего корпуса розетки, на указанных проводах электропроводки наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений, копоть в указанной части торгового зала выгорела, штукатурный слой частично обрушен; следы наибольших термических повреждений наблюдаются в северо-восточной части помещения торгового зала, на северной стене торгового зала, в месте прохождения проводов электропроводки; очаг пожара расположен на проводах электропроводки на северной стене помещения торгового зала, на указанных проводах наблюдаются следы аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений.

В постановлении от 23.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, поскольку при осмотре электропроводки торгового зала магазина обнаружены следы аварийного режима работы.

Согласно заключению N 303-18, подготовленному экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", на фрагменте представленного эксперту алюминиевого проводника (образец N 1) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ), определить, когда оно произошло (до или во время пожара) не представляется возможным.

Предприниматель Дурасова Т.Ю., указывая, что в результате пожара 21.12.2018 ее имуществу, находящемуся в арендованном помещении N 51, был причинен ущерб в сумме 863 908 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать с предпринимателем Фраас Е.В. возникший спор о возмещении ущерба не удалось. Размер ущерба определен Дурасовой Т.Ю. исходя из данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Фраас Е.В. к ответственности в виде взыскании убытков в заявленном в иске размере, указав в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Фраас Е.В. и причиненным вредом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Факт произошедшего 21.12.2018 пожара в помещении N 51 в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, - с 15.10.2017 находившегося в аренде у истца, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что условиями договора аренды от 15.10.2018 (в частности пунктом 2.2.1 договора) предусмотрена обязанность предпринимателя Дурасовой Т.Ю. как арендатора соблюдать в арендуемом помещении правила пожарной безопасности, однако ею не были предприняты минимальные меры осмотрительности при обеспечении пожарной безопасности в переданном в аренду помещении, непосредственной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности именно предпринимателем Дурасовой Т.Ю.

Нарушений Правил противопожарного режима, иных требований к пожарной безопасности со стороны предпринимателя Фраас Е.В. как собственника помещения и арендодателя суды, напротив, не установили.

При этом суды приняли во внимание экспертное заключение N 303-18, согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а также свидетельские показания начальника караула пожарной части Виль В.В., принимавшего участие в тушении пожара, согласно которым в тройник, находящийся в арендуемом помещении, были подключены батареи от гироскутеров, их обилие могло вызвать короткое замыкание в электрической сети, что спровоцировало воспламенение, при этом в помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано.

Суды также выявили, что предприниматель Дурасова Т.Ю. после пожара в одностороннем порядке, без приглашения арендодателя для фиксации факта и размера убытков, вывезла из арендуемого помещения имущество, в связи с чем признали такие действия не соответствующими добросовестному и разумному поведению, поскольку их результатом стала невозможность установления факта нахождения конкретного имущества в помещении во время пожара (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, позволяющих объективно установить перечень поврежденного пожаром имущества, в деле не имеется.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворения иска судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, отклоняется судом округа в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о нецелесообразности назначения по делу испрашиваемой экспертизы, обоснованно исходили из того, что сам факт нахождения имущества истца в помещении во время пожара и перечень такого имущества материалами дела не подтвержден, имущество из арендуемого помещения истцом вывезено без документальной фиксации, для экспертного исследования истцом предлагаются исключительно документы, составленные им в одностороннем порядке.

Более того, с учетом недоказанности противоправного поведения ответчика, а также того обстоятельства, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не привело бы к более правильному рассмотрению настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-21487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурасовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.