Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу N А50-26963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Симонова Н.А. (доверенность от 13.01.2022, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Боровских Кирилла Сергеевича (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках лицензируемого вида деятельности обществом осуществляется техническое обслуживание ранее установленных монтажной организацией систем автоматической пожарной сигнализации (далее также - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее также - СОУЭ), в том числе, на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая, психиатрическая больница" (далее - учреждение), по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Корсуньская, 10, на основании заключенного с учреждением гражданско-правового договора от 22.09.2020 N 484, работы по которому выполняются обществом в полном объеме. Утверждает, что выявленные административным органом нарушения, находятся вне договорных обязательств общества перед заказчиком (учреждением). Отмечает, что для приведения систем АПС и СОУЭ в нормативное состояние необходимо произвести работы по разработке проектной документации, монтажу систем пожарной автоматики, виды и объемы которых не предусмотрены договором, о чем, исполнителем (обществом) неоднократно направлялись заказчику письма с просьбой, в кратчайшие сроки, привести системы АПС и СОУЭ в работоспособное состояние и организовать повторное первичное обследование в той части, где выполнены работы, а также поскольку общество является организацией, имеющей лицензию на данные виды работ, с предложением о заключении договора на их выполнение. Указывает, что обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, проведено ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности и составлен акт первичного обследования пожарной автоматики, в котором зафиксированы, все выявленные неисправности и даны рекомендации по, исправлению нарушений. Отмечает, что заказчик не стал исключать неисправный объект из договора, убедив исполнителя в том, что поэтапно производит исправление всех выявленных нарушений. Между тем на момент проверки управлением указанные работы учреждением не проведены, систем АПС и СОУЭ в нормативное состояние не приведены. Отмечает, что по остальным объектам договора, исполнителем выполнены работы в объеме и сроки в соответствии условиями договоров, что подтверждает качественное выполнение обществом работ. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует событие, вина и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 8, 9 общество полагает, что для оценки состояния средств обеспечения пожарной безопасности при проведении технического обслуживания и проведении проверки соответствия систем необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами действующими на момент проектирования систем, которым является 2005 год, тогда как управлением неправомерно вменяется в вину заявителя нарушение требований нормативно-правовых актов, которого вступили в силу после издания рабочей документации и производства работ по монтажу АПС и СОУЭ, то есть после 2005 года.

Заявитель со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.01.2022 по делу N 5-34/2022, указывает на наличие нарушений в протоколе об административном правонарушении в части описания обстоятельств выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.07.2013 N 4-Б/01052.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении учреждения по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Корсуньская, 10, на основании решения от 27.09.2021 N 943, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 22.10.2021 и отраженные в заключениях федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" (далее - испытательная пожарная лаборатория) от 18.10.2021 N 128-3-7, 128-3-7/1 по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации, от 18.10.2021 N 128-3-8, 128-3-8/1 по результатам комиссионной проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в которых установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом пунктов 1 статьи 54, пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 12.56, 13.3 НПБ 88-2001 "Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), пункта 3.3 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения" (далее - НПБ 104-03); пункта 14.31 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования"; таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (далее - ГОСТ Р 53315-2009), а именно: корпус N 2 1. Пожарная сигнализация (далее также - ПС) на момент проверки и в объеме проведенной проверки, находилась в неработоспособном состоянии; 2. В помещениях объекта защиты установлено по два пожарных извещателя при использовании аналоговой системы ПС; 3. В помещении, где размещены приборы приемно-контрольные охранно-пожарные (далее также - ППКОП) и приборы управления, не работает аварийное освещение; 4. При имитации срабатывания ПС от извещателей в коридорах (подвал <...> психиатрическое отделение, 2 этаж), в палате N 36 (3 этаж), на ППКОП не отобразился сигнал "ПОЖАР" и не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее также - СОУЭ); 5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на момент проверки и в объеме проведенной проверки, находилась в неработоспособном состоянии. Корпус N 3 6. Пожарная сигнализация на момент проверки и в объеме проведенной проверки, находилась в неработоспособном состоянии; 7. Пожарная сигнализация, формирует сигнал на запуск СОУЭ при срабатывании двух пожарных извещателей, при этом в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей; 8. Не соответствует тип исполнения электрических проводов и кабелей ПС (фактически применены провода марки КСПВ, не в огнестойком исполнении) при требуемом типе исполнения кабельного изделия (A) FRLSLTx; 9. При срабатывании ПС от извещателя ручного у эвакуационного входа, на ППКОП не отобразился сигнал "ПОЖАР" и не включилась СОУЭ.

По результатам проверки административным органом в отношении общества вынесено предписание от 22.10.2021 N 943/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2022.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 N 112 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно гражданско-правовому договору от 22.09.2020 N 484 общество выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе, на объекте учреждения по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Корсуньская, 10, приняв по названному договору на себя техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом положений гражданского - правового договора, суды обоснованно посчитали, что на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Наряду с условиями названного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, вывод судов о том, что общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с этим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 следует, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Таким образом, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

С учетом указанных норм, судами верно сделан вывод, что общество, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязано выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суда не установили обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом обследования состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности и указаны рекомендации по полной замене АПС и СОУЭ согласно действующих на сегодняшний день норм пожарной безопасности.

Доказательств составления данных актов, проведения обследования состояния противопожарной системы, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств, представленные скриншоты об отправлении сведений посредством электронной почты, как не позволяющие соотнести осуществленное отправление с конкретным содержанием, уведомления о приостановке выполнения работ по гражданско-правовому договору от 12.12.2021 N 94/12, как составленные после выявления вменяемых нарушений.

Судами правомерно указано на то, что дефектный акт, на который обществом ссылается письме от 20.12.2020 N 159/20, материалы дела не содержат, при этом представленная почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного письма, является нечитаемой.

Судами дана оценка представленным в материалы дела актам технического обслуживания за период с января по сентябрь 2021 года, согласно которой установлено, что обществом выявлялись различные неисправности обслуживаемой системы, однако, доказательств принятия мер по устранению неисправностей материалы дела не содержат.

В связи с этим, как обоснованно заключили суды, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию лишь указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на частичную неработоспособность обслуживаемой системы.

Факты наличия в действиях общества нарушений требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены судами и подтверждены материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки от 22.10.2021, заключениями испытательной пожарной лаборатории от 18.10.2021 N 128-3-7, 128-3-7/1 и от 18.10.2021 N 128-3-8, 128-3-8/1, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021 N 112

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судами учтены цели административного наказания, установленные в статье 3.1 КоАП РФ, а равно принципы разумности и справедливости.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные управление требования.

Судом округа принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть, согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что данный Федеральный закон имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а штраф обществом не уплачен, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26963/2021 в части взыскания с общества административного штрафа, в размере, превышающем 4000 руб.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.05.2022 N 57 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу N А50-26963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2022 N 57, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.