Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Лазаревым С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича (далее - предприниматель Шемелина В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-15427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шемелина В.А., а также представитель предпринимателя Шемелина В.А. - Зуев В.Ю. (доверенность от 29.01.2018).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Шемелину В.А. о взыскании денежных средств в размере 704 655 руб. 50 коп. в возмещение затрат арендатора на восстановление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Шемелину В.А. - здания птичника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, после пожара.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Эгамбердиев Улузбек Нумонзянович и Левакин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шемелину В.А. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова А.С. взыскано 646 371 руб. 50 коп. В удовлетворении в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шемелина В.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что решение суда первой инстанции было принято по аналогии с ранее принятым судебным актом, в то время как судом не учтено, что в рамках дела N А50-15450/2016 Шемелин В.А. не был опрошен судом. В рамках настоящего дела Шемелин В.А. пояснял, что истец пользовался печкой без разрешения, в отсутствие согласия ответчика, в результате чего причинил имущественный вред ответчику и допустил нарушение, предусмотренное пунктом 3.3 договора аренды. Заявитель также утверждает, что судами не учтено, что ответчик разрешения на ремонтные работы, на выбор подрядчиков, покупку материалов не давал; а также отмечал, что ремонтные работы выполнены некачественно. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что если бы истец застраховал объект в соответствии с условиями договора, то получил бы страховую премию и перекрыл бы все расходы для восстановления нежилого помещения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Шемелиным В.А. (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым А.С. (арендатор) 09.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения - здание птичника, общей площадью 1232 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад. Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором в целях откорма животных (пункт 1.5 договора аренды).

Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2015 (пункт 2.1 договора аренды).

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014.

В период действия договора (25.05.2014) в помещении по указанному адресу произошел пожар. По факту проведенной проверки 06.03.2015 старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилась эксплуатация печи, установленной в подсобном помещении, у которой отсутствовал искрогаситель в дымоходе. Этот вывод сделан на основании технического заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 09.12.2014 N 2331/05-1/14-48.

В обоснование настоящего иска истец указывал, что ему причинен материального ущерб в виде прямых убытков в сумме 704 655 руб. 50 коп., что составляет 50% стоимости работ и строительных материалов по восстановлению здания птичника. Стоимость работ по восстановлению здания в соответствии с представленными договорами строительного подряда (строительство нежилого хозяйственного строения с использованием материалов заказчика) от 01.07.2014, заключенного истцом с Эгамбердиевым У.Н. (подрядчик), от 28.08.2014, заключенного с Левакиным В.В. (подрядчик), составила 520 000 руб. Кроме того, истцом в период с 23.01.2014 по 30.11.2014 приобретены стройматериалы на сумму 889 311 руб., в подтверждение чего приложены соответствующие накладные, товарные чеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков, исключив из расчета убытков расходы истца на приобретение материалов в сумме 116 567,5 руб. ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с произведенными подрядными работами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами установлено, что истцом произведены работы по капитальному ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности здания фермы, расположенного по адресу: Пермский край, с. Посад, "Нижний птичник", занимаемого истцом по договору аренды от 09.01.2014.

По результатам оценки представленного в материалы дела письма ответчика от 10.11.2015, судами установлено, что работы произведены с согласия арендодателя.

Необходимость производства ремонтных работ вызвана пожаром в арендуемом истцом здании.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.3 договора аренды установили, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной, электробезопасности, требований СББЖ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судами установлено, что в рамках дела N А50-15450/2016 рассмотрен иск главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова А.С. к предпринимателю Шемелину В.А. о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 176 490 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 800 руб.

В рамках указанного дела, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика, и снизил размер убытков истца до 50% от подлежащей взысканию суммы, при этом рассчитав, что размер убытков причиненных истцу в результате пожара здания "птичника" составил 93 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А50-15450/2016, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления ответчику, являющемуся собственником и арендодателем здания, требования о компенсации 50% стоимости произведенных им затрат на производство ремонтных работ и приобретение строительных материалов для восстановления здания птичника, пострадавшего в результате пожара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца, снизив размер ответственности ответчика до суммы 646 371 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о компенсации 50% стоимости строительных материалов на сумму 116 567 руб. 50 коп., приобретенных 23.01.2014, 25.02.2014, 11.03.2014, 30.11.2014, судом отказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, вопрос наличия вины как арендодателя, так и арендатора разрешен при рассмотрении дела N А50-15450/2016, в котором Арбитражный суд Пермского края признал наличие обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-15427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.