Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-6720/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества - Южанинова Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1/2019); генеральный директор Кожевников Г.И. (протокол от 01.07.2019 N 2).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению о признании недействительными пунктов 3, 5 и 8 предписания от 14.02.2019 N 5/1/1 (далее - предписание; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое предписание управления в части не соответствует действующему законодательству.

Общество обращает внимание суда на то, что котельная передана ему по договору аренды, на последнем лежит бремя осуществления текущего и капитального ремонта. Вместе с тем обжалуемые пункты оспариваемого предписания касаются модернизации котельной, требуют изменения рабочего проекта, соответственно, не может быть выполнена арендатором.

Кроме того, общество отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрена ответственность арендатора за пожарную безопасность.

Также общество указывает на то, что арендованное помещение котельной не имеет административного, общественного назначения; не включено в перечень объектов, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией; само по себе наличие или отсутствие в котельной автоматической пожарной сигнализации не создает угрозу возникновения пожара. По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что пункт 8 оспариваемого предписания касается реконструкции котельной, проведение которой не входит в обязанность арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14.01.2019 N 5 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Кирова, д. 36, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 N 5.

По итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 01.02.2020 устранить указанные в пунктах 3, 5 и 8 следующие нарушения:

3. На объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03));

5. В помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены) (Нарушение пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013));

8. К зданию котельной пристроен деревянный пристрой, что не соответствует II степени огнестойкости здания, указанной в проектной документации на здание котельной (Нарушение пунктов 4.3, 5.18* СНиП 21-01-97*, пункта 6.7.7 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, (далее - СП 2.13130.2012).

Полагая, что названное предписание управление в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанностей, не предусмотренных законом, на него не возлагает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении общества установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом помещении котельной (пункт 3 оспариваемого предписания). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части, общество сослалось на рабочий проект "Ликвидация шахты "Западная" ОАО Кизелуголь". Реконструкция котельных больничного городка и Юго-Западного поселка б/ш "Западная" со строительством газопроводов". Котельная Юго-Западного поселка", подготовленный ООО "ПСП "Теплогаз" в 2000 году, согласно которому все несущие конструкции здания предусмотрены из элементов II степени огнестойкости здания, категорию производства по взрывной и пожарной опасности - "Г".

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что помещение котельной не имеет ни административного, ни общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. По мнению общества, арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, поименованных в пункте 4 НПБ 110-03, которые не требуется защищать автоматическими установками, соответственно, в связи с чем ими сделаны правомерный выводы о том, что спорное помещение должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации.

Таким образом, требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.

Отклоняя довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом, оспариваемое предписание должно быть выдано собственнику помещения котельной, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции письма от 28.02.2019, 02.04.2019, адресованные собственнику арендуемого обществом помещения котельной о необходимости рассмотрения вопроса о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых пунктов предписания, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктами 5 и 8 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым пределом огнестойкости, а также наличии у здания котельной деревянного пристроя, что не соответствует II степени огнестойкости здания, указанной в проектной документации на здание котельной.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается в том числе, на выкопировку из инвентарного дела котельной N 5, и настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду необходимости изменения рабочего проекта; последний может быть изменен только собственником помещения - администрацией Гремячинского городского округа Пермского края.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверяемое помещение котельной является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование обществу на основании заключенного с муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 12МИ/2013 для осуществления производства, распределения и продажи тепловой энергии и обслуживания сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора использование имущества не должно противоречить его назначению.

Согласно условиям данного договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, в совокупности с условиями указанного договора (пунктами 2.4 и 2.5), обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложено не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Оценив пункты 5 и 8 оспариваемого предписании, суды первой и апелляционных инстанций не усмотрел неясностей, формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-6720/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.