Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-16320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными предписания от 31.10.2018 N 23/1/1 (далее - предписание управления).

Решением суда от 26.03.2019 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены, предписание управления признано недействительным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого предписания, поскольку на момент составления и вручения представителю общества названное предписание являлось законным и обоснованным; вручено юридическому лицу, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка; по объектам, которые на законным основании находились на пользовании общества; в сроки, не превышающие установленным законодательством; мероприятия, предложенные к исполнению обществу, на момент вручения документов по результатам проверки, обоснованы и исполнимы.

По мнению управления, нарушений при проведении проверки, в том числе в действиях должностных лиц, проводивших проверку, не имеется, основания для отмены или приостановки действия предписания, также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром добыча Оренбург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от 02.11.2017 N 21/1/1 выданного обществу "Газпром добыча Оренбург" по результатам ранее проведенной проверки, вынесено оспариваемое предписание, согласно которому обществу в срок до 01.10.2019 предписано устранить нарушение, выразившееся в необеспечении Гелиевого завода, У-4, ТП-7, цеха наполнения баллонов несущими металлическими конструкциями требуемого предела огнестойкости, соответствующего степени огнестойкости здания.

Основанием для принятия оспариваемого предписания послужило выявление управлением неисполнения обществом пунктов 63 и 64 ранее выданного предписания, содержащего требования об увеличении предела огнестойкости несущих металлических конструкций объектов ТП-7 на установке У-4 Гелиевого завода.

Несогласие заявителя с оспариваемым предписанием послужило основанием для его обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество "Газпром добыча Оренбург" указало на то, что рассматриваемое предписание не может быть исполнено, в связи с завершением консолидации активов по переработке сырья группы Газпром на базе общества "Газпром переработка" с 01.11.2018 из организационной структуры общества "Газпром добыча Оренбург" исключен Гелиевый завод с передачей функций по эксплуатации в общество "Газпром переработка". По мнению общества "Газпром добыча Оренбург", в ходе проверки принадлежность спорных объектов, на которых требуется устранить нарушения, заинтересованным лицом не устанавливалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое предписание неисполнимым и нарушающим права общества. Суды согласились с позицией общества Газпром добыча Оренбург" о том, что названное общество не может выполнить предписание и устранить нарушения пожарной безопасности на объектах, которыми не владеет с 01.11.2018.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определен статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужили выводы о неисполнении обществом пунктов 63, 64 ранее выданного предписания от 02.11.2017 N 21/1/1, содержащих требования по устранению нарушения, выразившегося в необеспечении несущими металлическими конструкциями требуемого предела огнестойкости, соответствующего степени огнестойкости здания на объектах Гелиевого завода: У-4, ТП-7, цех наполнения баллонов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные объекты арендовались заявителем в период до октября 2017 года, а с 30.11.2017 арендатором объектов является общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".

В соответствии с договором субаренды от 30.11.2018 N 1536-08 общество "Газпром добыча Оренбург" в период с 30.11.2017 до 01.11.2018 являлось субарендатором объектов Гелиевого и газоперерабатывающего заводов.

С 01.11.2018 из организационной структуры общества "Газпром добыча Оренбург" исключен Гелиевый завод с передачей функций по эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".

Данные обстоятельства доведены заявителем до управления путем направления письма от 07.11.2018 N 0011-26-12158, в котором общество "Газпром добыча Оренбург" указало на невозможность исполнения предписания от 31.10.2018 N 23/1/1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию, выданному государственным органом. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае заявителем доказано то обстоятельство, что общество не имеет возможности исполнить оспоренное предписание управление, по причине выбытия из владения заявителя объектов, на которых выявлены нарушения, управление надлежащим образом осведомлено о данном обстоятельстве, однако каких-либо действий, направленных на прекращение нарушения прав и законных интересов заявителя не предприняло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-16320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.