Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ИНН: 5903012535, ОГРН: 1065903000877; далее - ТСЖ "Луначарского, 131") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Луначарского, 131" - Степанов В.В. (доверенность от 03.02.2015).

ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123) расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.

Определением суда от 15.09.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Луначарского, 131" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по настоящему делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению ТСЖ "Луначарского, 131", поскольку требования частично удовлетворены судом, спор в этой части разрешен в пользу заявителя, в связи, с чем судебные расходы должны быть отнесены на административный орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.03.2014 N 36, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 19 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при вынесении решения арбитражный суд применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и снизил размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением административного органа, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа от 07.03.2014 г. N 36, снизив размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом суд установил наличие в действиях (бездействии) ТСЖ "Луначарского, 131" составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса; материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П право снижать размер административного штрафа ниже низшего предела предоставлено только суду, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях (бездействии) которого установлен состав административного правонарушения, а административный орган не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ТСЖ "Луначарского, 131", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-5256/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.