Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны (далее - предприниматель Кулакова Е.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кулаковой Е.А. - Серебрянская А.С. (доверенность от 31.12.2019).

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - отдел МЧС) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Кулакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу МЧС о признании недействительным предписания от 24.04.2019 N 462/1/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшина Александра Игоревна (далее - Лапшина А.И.), потребительский кооператив застройщиков "Ива-5".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; указывает на отсутствие правовых оснований для признания предписания действительным, в том числе, ввиду его неисполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МЧС указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Лапшиной А.И. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату в аренду недвижимое имущество - теннисный корт с пристроем, назначение - нежилое, общей площадью 1385,2 м2, кадастровый номер 59:01:4219244:560, адрес (местоположение) - Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова. Договор заключен на 11 мес. (п. 5.1 договора), по окончании срока аренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за 30 дней (п. 5.2 договора).

В период с 23.10.2018 по 01.11.2018 отделом МЧС на основании распоряжения от 02.10.2018 N 776 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по указанному выше адресу составляет менее 10 м (по факту жилой дом ул. Художника Зеленина, 1, составляет 5,640 м; жилой дом ул. Краеведа Волегова, 2, составляет 4,372 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, о чем составлен акт от 01.11.2018 N 776.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания со сроком исполнения до 08.04.2019

В период с 23.04.2019 по 24.04.2019 на основании распоряжения от 29.03.2019 N 462 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания отделом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 01.11.2018 N 776/1/1 предпринимателем не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 24.04.2019 N 462.

Отделом предпринимателю выдано оспариваемое предписание от 24.04.2019 N 462/1/1, требование которого тождественно требованию, содержащемуся в ранее вынесенном предписании от 01.11.2018 N 776/1/1. Срок исполнения предписания установлен отделом до 03.02.2020.

Полагая, что указанное предписание от 24.04.2019 N 462/1/1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 СП 4.13130.2013).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель отдела МЧС пояснил, что при определении в ходе проведения проверки нормативной величины противопожарного расстояния между теннисным кортом и домами при визуальном осмотре объектов им учитывались конструктивные элементы как корта, так и домов, класс конструктивной пожарной опасности и корта, и домов им определен как С1, степень огнестойкости объектов - III или IV.

Согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между теннисным кортом и жилыми домами при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м. Класс конструктивной пожарной опасности для спорных домов не может быть установлен как С0, поскольку не исключено, что какие-либо из конструктивных элементов дома (кровля, перекрытия, лестница, перегородки и т.п.) изготовлены из древесины или других горючих материалов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44).

Статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2); класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 6).

Таким образом, при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности отдел правильно руководствовался действующим законодательством; определяя степень огнестойкости корта и домов как III или IV (IV - в домах с учетом их внутренних конструктивных элементов) и класс конструктивной пожарной опасности вышеупомянутых объектов как С1, как установлено судом, отдел МЧС учитывал конструктивные элементы объектов, которые удалось определить при визуальном осмотре объектов в ходе проверки и которые были сопоставлены со справочными данными - пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 таблицы N 1.

Довод заявителя о том, что в данном случае при определении противопожарного расстояния между кортом и домами необходимо руководствоваться п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, которым предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, и п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, судами рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Действительно, представителем отдела в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оба условия, при которых возможно уменьшение противопожарного разрыва в соответствии с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013, соблюдены (наличие пожарных гидрантов и расстояние до ближайшего пожарного депо 4,2 км, время прибытия первого подразделения к месту вызова до 10 мин.)

Однако в п. п. 5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 речь идет о противопожарных расстояниях между жилыми зданиями, в то время как в рассматриваемой ситуации теннисный корт жилым зданием не является, соответственно, данные пункты СП неприменимы, применению подлежат положения п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Принимая во внимание, что отделом в ходе проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что расстояние от теннисного корта до жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Художника Зеленина, 1, и ул. Краеведа Волегова, 2, составило 5,640 м и 4,372 м, а согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м, заинтересованным лицом правомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение предпринимателем табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента.

Довод заявителя о неприменении к эксплуатируемому им объекту положений СП 4.13130.2013, применяемого при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, поскольку на момент проверки объект уже существовал, обоснованно был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Существенным в данном случае является нарушение требований СП 4.13130.2013 при возведении объекта и последующей его эксплуатации с такими же нарушениями. Выявленные отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

С учетом установленного, у отдела на момент проведения проверки (23 - 24.04.2019) и выдачи оспариваемого предписания не имелось оснований полагать, что предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности не допущено. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие выявленного нарушения, отделу МЧС не предъявлялось ни в ходе проверки, ни до выдачи оспариваемого предписания.

Предоставленные отделу отчеты по результатам выполнения расчета пожарного риска NN 59-660/В/0002/2018-44, N 59-660/В/0002/2018-45, 59-660/В/0002/2018-46 и заключения от 10.07.2018 об их соответствии сами по себе не подтверждают отсутствие выявленного в ходе проверки нарушения, поскольку при подготовке данных отчетов не учитывалось фактическое противопожарное расстояние между теннисным кортом и домами с учетом нормативно установленной величины такого расстояния.

Довод о неисполнимости предписания судами правомерно отклонен, поскольку в предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена предпринимателем, при этом конкретно указаны действия, которые надлежит совершить. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

С учетом установленного и выявленных нарушений, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кулаковой Еве Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 21.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.