Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее также - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-25582/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - общество "КФ "Альтаир", истец) - Кирьянов И.А.

Общество "КФ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о признании права собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 к участию в деле в качества соответчика привлечена Администрация Дзержинского района города Перми.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Перми. Из числа ответчиков исключен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 исковые требования к Администрации города Перми удовлетворены. За обществом "КФ "Альтаир" признано право собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец должен был доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем суды необоснованно уклонились от исследования данного вопроса. По утверждению Администрации, истец не предпринимал никаких мер по легализации спорных объектов недвижимости, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств факта завершения строительства до 2005 года (до введения в действие соответствующих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации), истец обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада и производственного здания лишь в 2020 году и до этого момента никогда за разрешением не обращался, при этом разрешение на строительство им получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что обращение истца в суд с иском о легализации спорных построек, минуя соответствующие органы, свидетельствует о направленности его действий на установление упрощенной процедуры оформления прав на данные постройки в обход административных процедур. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что заключение ООО "ПК "Каллистрат" от 25.01.2021 и заключение ООО "ТехЭксПро" от 28.01.2022 не подтверждают в полной мере соответствие спорных построенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подготовлены экспертами по результатам визуального осмотра и не являются результатами детального обследования, проведение которого требуется в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КФ "Альтаир" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "КФ "Альтаир" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410430:45, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание мотеля, производственное здание с незавершенным строительством пристроем, не завершенное строительством здание склада, общая площадь 1175 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. По данным Росреестра из представленных сведений ЕГРН следует, что обществу "КФ "Альтаир" принадлежат следующие объекты недвижимости: здание мотеля общей площадью 449,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410001:32, объект незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, объект незавершенного строительства - производственное здание, общей площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:311.

Право собственности на объекты, имеющие статус в ЕГРН как "незавершенные" было зарегистрировано 30.11.1999.

Право собственности на объект недвижимости здание мотеля общей площадью 449,1 кв. м было зарегистрировано 01.03.2006 на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 260/1997, выданного 19.12.2005.

Вместе с тем на сегодняшний момент объекты незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, производственное здание, общей площадью 186,7 кв. м кадастровый номер 59:01:4410430:311 имеют статус объектов, строительство которых завершено и эксплуатация которых возможна.

В связи с проводимой проверкой прокуратурой Дзержинского района города Перми по факту того, что истцом эксплуатируются объекты, не введенные в эксплуатацию, общество "КФ "Альтаир" обращалось к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми с заявлением (письмо от 16.06.2020 исх. N 26) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов: здания склада, общей площадью 272,3 кв. м, и производственного здания общей площадью 186,7 кв. м в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в письме от 22.06.2020 N И-059-22-01-34/02-30 обществу "КФ "Альтаир" отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 03.06.2020 следует, что сведения о выдаче разрешительной документации - разрешений на производство строительно-монтажных работ по объекту "административно-торговых и складских помещений" по адресу: Пермь, ул. Сельская, 2 в ИСОГД отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ПК Каллистрат" от 25.01.2021 по результатам комплексного обследования не завершенного строительством пристроя к производственному зданию и не завершенного строительством здания склада, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2, в котором указано, что данные объекты соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил", статье 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Из заключения также следует, что сохранение объектов обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые объекты обеспечивают надежность и безопасность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, дальнейшая их безопасная эксплуатация считается обеспеченной и возможной.

В обоснование отсутствия нарушений по пожарной безопасности истцом представлен отчет Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана", подготовленный экспертом по расчету пожарного риска Татарниковым А.А., имеющим свидетельство ГУ МЧС России по Пермскому краю, в котором указано, что указанное лицо прошло квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, в том числе по направлению подготовки вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Полагая, что спорные объекты возведены в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют их квалифицировать в качестве полноценных объектов капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта безопасности спорных объектов недвижимого имущества, соответствия требованиям градостроительных и строительных нормативов и правил, отсутствия нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также учел, что истец принимал меры к легализации спорных объектов. При этом суд отказал в удовлетворении иска к Администрации Дзержинского района города Перми.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов назначенной им судебной экспертизы по делу, выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410430:45, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание мотеля общей площадью 449,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410001:32, объект незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, объект незавершенного строительства - производственное здание, общей площадью 186,7 кв. м кадастровый номер 59:01:4410430:311; право собственности на объекты, имеющие статус в ЕГРН как "незавершенные" было зарегистрировано 30.11.1999.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные на вышеуказанном земельном участке со ссылкой на то, что данные объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяют их квалифицировать в качестве полноценных объектов капитального строительства. При этом истцом указано на то, что он принимал меры к легализации спорных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в материалы дела заключение ООО "ПК Каллистрат" от 25.01.2021, отчет Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" от 16.10.2020, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано на то, что истец принял достаточные меры для легализации спорных объектов, в частности в письме исх. N 26 от 16.06.2020 обращался к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в удовлетворении которого Департаментом в письме от 22.06.2020 N И-059-22-01-34/02-30 было отказано по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости возможно только при осуществлении начала строительных работ, при этом право собственности на объекты недвижимости как на не завершенные строительством объекты было зарегистрировано за истцом в 1999 году, а окончательно объекты были построены не позднее 2005 года, в связи с чем получить разрешение на строительство на уже завершенный строительством объект не представлялось возможным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, доводы Администрации о том, что суды уклонились от исследования вопроса о принятии истцом необходимых меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В подтверждение соответствия спорных объектов установленным требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также в подтверждение отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены заключение ООО "ПК Каллистрат" от 25.01.2021, согласно которому по результатам технического обследования технического состояния спорных объектом установлено, что здание склада и производственное здание пригодны к дальнейшей эксплуатации, а также отчет Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" от 16.10.2020, в соответствии с которым расчетное значение величины индивидуального пожарного риска в здании не превышает нормативное значение, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью дополнительного исследования обстоятельств, связанных с тем, соответствуют ли спорные объекты, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ТехЭксПро" Фролова М.Ю. от 28.01.2022 N 005-2022-ЗЭ, в соответствии с которым объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м, (согласно технического паспорта) и пристрой к производственному зданию общей площадью помещений 177,5 кв. м (согласно технического паспорта), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение экспертизы признано судом апелляционной инстанции ясным и полным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы Администрации о том, что заключение ООО "ПК "Каллистрат" от 25.01.2021 и заключение ООО "ТехЭксПро" от 28.01.2022 не подтверждают в полной мере соответствие спорных построенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подготовлены экспертами по результатам визуального осмотра, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетом и заключением, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-25582/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.