Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - общество, заявитель; ИНН 0258013798, ОГРН 1120280006857) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А07-13933/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества - Мухаметдинова А.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган; ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N 317/1/259 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Решением суда от 25.11.2014 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 1, 5, 6 - 9. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено в части признании недействительными п. 1, 7 предписания от 07.04.2014 N 317/1/259.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении площадью 162,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51, используемом обществом в качестве торгового зала в 2013, 2014 г., административным органом неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составлялись акты, в которых фиксировались многочисленные нарушения, выносились предписания от 13.03.2013 N 217/202, от 08.08.2013 N 958/1/644, от 02.12.2013 N 1342/1/968. Также общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

О нарушениях 07.04.2014 управлением составлен акт проверки N 317, обществу выдано предписание от 07.04.2014 N 317/1/259 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где перечислены выявленные нарушения и установлены сроки для их исполнения (04.09.2014).

Кроме того, в отношении общества 07.04.2014 составлен административный протокол, постановлением мирового судьи судебного участка Калининского района г. Уфы от 30.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения противопожарных правил.

Отменяя решение суда в части п. 1, 7 предписания от 07.04.2014 N 317/1/259, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 названного закона).

В соответствии со ст. 1, 2 упомянутого Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

В силу п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что названный пункт ППР содержит прямой запрет на установление раздвижных дверей на путях эвакуации, следовательно, предписание в этой части выдано законно.

На основании п. 8.1. СНиП 41-01-2003 системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

В соответствии с разделом 1 СНиП 41-01-2003 (область применения), настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что положения СНиП 41-01-2003, непосредственно направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, подлежат обязательному выполнению.

При этом судом обоснованно отмечено, что согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Поскольку из предписания не следует, что работы по монтажу вытяжной вентиляции должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А07-13933/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.