Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-8153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 8/2-15-15) (по поручению прокуратуры Пермского края от 06.11.2015 N 8-24-2015).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству, открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) п. 19.9 договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 104, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края (далее - агентство) и обществом, в части слов "в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение".

Решением суда от 03.07.2015 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что типовая форма договора аренды лесного участка, на момент заключения спорного договора, была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324. Министерство также указывает, что суды не приняли во внимание ссылку на п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, которым предусматривалась обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине. По мнению Министерства, им предприняты все зависящие от него действия по приведению оспариваемого пункта договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2008 N 104 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок (категория - земли лесного фонда) площадью 11 030 га с местоположением: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ "Горнозаводское лесничество", Верхне-Усьвинское участковое лесничество, N кварталов 225 - 233, 237 - 245, 247 - 255.

Схема расположения и границы лесного участка (приложение N 1 к договору), характеристики лесного участка (приложение N 2) подписаны сторонами.

Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 17.12.2008 лесной участок принят арендатором.

Арендодателем по договору с 10.09.2012 является Министерство.

Пунктом 19.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение.

Полагая, что условия, содержащиеся в п. 19.9 оспариваемого договора, противоречат действующему законодательству, прокурор обратился с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату заключения договора) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 3, 4, 5, 7, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подп. "а", "б" п. 3 названных Правил, либо в тушении пожаров, возникших по их вине.

Вышеприведенными нормами права не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка по тушению пожара своими силами в случае его возникновения на арендуемом лесном участке.

Поскольку общество не является специализированной противопожарной организацией, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами, в связи с чем правомерно признали недействительным (ничтожным) п. 19.9 оспариваемого договора.

Довод заявителя о соответствии спорного пункта договора типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения для оценки его соответствия действующему законодательству. Кроме того, названный нормативный акт утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 N 283. В соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.08.2011 соответствующий пункт типового договора изложен в иной редакции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о непринятии судами ссылки на п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-8153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.