Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Шар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-9833/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Шар" (далее - общество "М-Шар") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения период с 18.08.2017 по 03.07.2020 в размере 191 050 руб., начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения, а также 50 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "М-Шар" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указал, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 13.06.2017 не наделяет ответчика полномочиями по распоряжению имуществом МКД, не содержит в качестве приложения текст договора, что свидетельствует о его недостоверности. Заявитель также утверждает, что договор управления от 22.06.2017 не является достоверным доказательством, поскольку подписан управляющей организацией в одностороннем порядке, а также не содержит подписи лица, действующего от имени всех собственников. Общество отмечает, что управляющей организацией не инициировано внесение изменений в договор управления после изменения законодательства в части принятия решений собственниками помещений МКД количеством собственников, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров аренды в 2018 и 2019 году. Судом не дана оценка использования ответчиком эвакуационного выхода из помещения, представляющего собой установленную противопожарную дверь и проход из помещения Ламакиной Т.В. по проходу в помещение, переданное обществу "М-Шар" в левую часть здания на выход на улицу.

Как следует из письменных материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, по ул. Чкалова, дом N 31 и ООО "Управляющая компания "Центральная" (впоследствии - общество "УК "Чкаловская" на основании приказа N 60 от 11.04.2018) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2017, согласно п. 1.1, 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, с 01.07.2017 на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.13 договора управляющая организация в интересах собственников помещений многоквартирного дома, для получения максимальной выгоды на условиях и в порядке на ее усмотрение заключает договоры использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в том числе, на оплату сверхнормативного объема коммунальных услуг используемых в целях содержания имущества многоквартирного дома.

Условия договора управления утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 1 от 13.06.2017.

Между ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (арендодатель) и обществом "М-Шар" (арендатор) 19.04.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 785-п, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение в виде встроенного помещения, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 31, для использования под офисное помещение, общей площадью 13,2 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям с 26.04.2017 по 23.04.2018.

Между обществом "УК "Чкаловская" (арендодатель) и обществом "М-Шар" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 134-з от 01.07.2018, N 180-з от 28.06.2019, предметом которых являются нежилое помещение встроенного помещения, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 31 для использования под коридор, общей площадью 13,2 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договоров, стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям с 01.07.2018 по 27.06.2019, с 28.06.2019 по 25.06.2020.

Во исполнение условий договоров N 785-п от 19.04.2017, N 134-3 от 01.07.2018, N 180-3 от 28.06.2019 арендатором в период с 18.08.2017 по 03.07.2020 оплачивались арендные платежи на общую сумму 191 050 руб.

Полагая, что договоры аренды нежилого помещения N 785-п от 19.04.2017, N 134-3 от 01.07.2018, N 180-3 от 28.06.2019 являются незаключенными и недействительными сделками, у общества "УК "Чкаловская" не имелось правовых оснований для получения арендных платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства по договорам аренды.

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.07.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными и недействительными, ввиду достижения сторонами соглашения относительно существенных условий договоров и их исполнения, в силу чего внесенная истцом арендная плата не является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 13.06.2017 в качестве способа управления МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, по ул. Чкалова, дом N 31, выбрано управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Центральная" (переименованная в общество "УК "Чкаловская"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.06.2017.

Условия договора от 22.06.2017 утверждены 3175,4 голосов собственников помещений в МКД, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 3.13 договора управляющей организации делегированы полномочия по усмотрению организации заключать договоры использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 36 и статьи 161 ЖК РФ, обществу "УК "Чкаловская" делегированы полномочия по распоряжению общим имуществом МКД.

Судами установлено, что в рамках указанных полномочий между управляющей организацией (арендодатель) и обществом "М-Шар" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 785-п от 19.04.2017, N 134-з от 01.07.2018, N 180-з от 28.06.2019, предметом которых являлось нежилое помещение встроенного помещения, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 31, для использования под коридор, общей площадью 13,2 кв. м.

Согласно п. 2.2 договоров, стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям с 01.07.2018 по 27.06.2019, с 28.06.2019 по 25.06.2020.

Указанные договоры аренды исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 191 050 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела с учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие доказательств существования разногласий сторон по вопросу принятого имущества до возникновения настоящего спора, принимая во внимание систематическую оплату арендных платежей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды N 785-п от 19.04.2017, N 134-з от 01.07.2018, N 180-з от 28.06.2019 незаключенными.

Ссылки общества "М-Шар" на пороки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 13.06.2017 и договора управления от 22.06.2017, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном действующим законодательством порядке договор управления не оспорен, доказательств наличия неопределенности сторон по поводу его предмета, в том числе, распоряжения общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы общества "М-Шар" о передаче в аренду истцу эвакуационного выхода также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

По условиям спорных договоров аренды обществу "М-Шар" передано нежилое помещение площадью 13,2 кв. м под офисное помещение и коридор.

Доказательств того, что именно переданное помещение является эвакуационным выходом, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-9833/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Шар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.