Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, ИП Брагин С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-21856/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Агеев А.В. (доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Брагина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

ИП Брагин С.В. считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, поскольку не установлен субъект правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, так как административным органом не доказано отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство на момент его вынесения и рассмотрения дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что из постановления об административном правонарушении от 15.04.2019 усматриваются обстоятельства о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей после составления оспариваемого постановления, что свидетельствует о нарушении прокуратурой положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие вины в неполучении разрешения на строительство (реконструкцию), предприниматель указывает на то, что им предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство (реконструкцию), а именно: неоднократное обращение в уполномоченный орган, осуществляющий выдачу заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которым в ответ на обращение ИП Брагина С.В. с проектной документацией на получение разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в письме от 05.09.2018 N 16-01-82/843/ разъяснено, что получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Заявитель жалобы считает, что факт ведения строительства в период с 15.09.2018 до 15.02.2019 без соответствующего разрешения установлен судом из представленных прокуратурой документов, а именно из объяснения ИП Брагина С.В., между тем, судом достоверно не установлено, а прокуратурой не представлено иных доказательств, что именно в указанный период осуществлялась реконструкция. Отмечает, что объяснения ИП Брагина С.В. не могут являться безусловным доказательством при наличии нарушения его прав при возбуждении производства об административном правонарушении и отсутствии иных достоверных сведений о временном периоде реконструкции объекта. Кроме того, в самом постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.04.2019 не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих время окончания указанного правонарушения. Полагает, что достоверно определить момент окончания правонарушения для исчисления срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

В жалобе ИП Брагин С.В. приводит довод о том, что делая вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2б, является капитальным строением, и реконструкция объекта проведена без получения соответствующего разрешения, суды не учли положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02.08.2019), согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей, не являются нарушением строительных норм и правил. Отмечает, что при рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства обратного, а судами такие обстоятельства не установлены. Выражает несогласие с выводом судов о том, что здание, расположенное по ул. 40-летия Комсомола, 2б, в г. Екатеринбурге, является объектом капитального строительства, поскольку в соответствии с техническим описанием конструктивных элементов спорный объект расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, глубиной 200 мм, каркас выполнен из металлоконструкций, имеет стены из сэндвич-панелей и облицован сайдингом снаружи, крыша и перекрытия - из оцинкованного железа, окна - металлопластиковые пакеты, объект подключен к канализации с выводом в септик, общегородского водоснабжения не имеет, временно подключен к электрической сети; данное сооружение изначально не создавалось в качестве недвижимости, спорный объект представляет собой конструктивно сложное сооружение, он относится к движимому имуществу в связи с тем, что каждый из элементов объекта можно без вреда демонтировать и перенести на другое место. С учетом указанного, заявитель считает, что сборно-разборный характер объекта позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению, в связи с чем спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью. Полагает, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Заявитель жалобы считает, что предприниматель привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, поскольку судом достоверно не установлен период выполнения работ по строительству. Ссылаясь на договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2015 N 19285, договор подряда от 20.08.2018 N 2-08/2018, акт приемки-передачи работ от 15.09.2018 и договор аренды от 01.10.2018 N 4, ИП Брагин С.В. указывает, что завершающие работы по строительству объекта были выполнены в сентябре 2018 года, после чего с 01.10.2018 заключен первый договор аренды и объект стал эксплуатироваться, соответственно, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

Прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Аксенова А.Н. от 22.02.2019 N 356ж-19 прокуратурой совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведена выездная проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2б, в качестве оптовой базы "Шарташская" (решение о проведении проверки от 14.03.2019 N 356ж-19, рапорт от 14.03.2019), в ходе которой выявлено, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с кадастровым номером 66:41:0705005:10213, площадью 6547 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Брагину С.В., находится объект капитального строительства.

В ходе проверки, прокуратурой установлено, что указанный объект представляет собой трехэтажное здание размером 30x36 метров прямоугольной формы площадью 1914 кв. м. Каркас здания состоит из металлоконструкций прокатных профилей. Основания колонн крепятся анкерами. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ основание колонны с помощью анкеров крепится к монолитной плите с армированием. Стены и кровля состоит из сэндвич-панелей. В здании имеется система отопления, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации. Сообщение между этажами осуществляется посредством лестницы, состоящей из металлических косоуров с уложенными сборными железобетонными ступенями, железобетонных лестничных площадок по несъемной опалубке и металлических балок (акт осмотра от 14.03.2019 N 21.10-03/29, акт обследования от 14.03.2019 N 307/7-2019 приложения, фото)

В соответствии с заключением специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.03.2019 Жаровцевой О.А., Юграновым О.В. указанный объект является объектом капитального строительства; на момент проверки не представилось возможным произвести осмотр фундаментов здания, визуально зафиксировано, что основание каждой колонны закреплено четырьмя анкерными болтами с гайками. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ л. 9 анкерные болты жестко закреплены в монолитной фундаментной плите. В месте защемления анкерных болтов фундаментная плита имеет утолщение. Таким образом, передавая нагрузку от конструкций на основание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о том, что, здание, расположенное по ул. 40-летие Комсомола, 2б в г. Екатеринбурге, является объектом капитального строительства по ряду признаков, а именно: имеет прочную связь с землей; может использоваться круглогодично, а не временно (сезонно); к объекту необходимо подключение наружных сетей инженерно-технического обеспечения; невозможно разобрать и переместить без соразмерного ущерба назначению и основным конструкциям здания, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта капитального строительства не выдавалось, соответственно, предприниматель в отсутствие разрешения допустил реконструкцию объекта капитального строительства, о чем прокуратурой 15.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Брагина С.В. к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. Строительством является создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ). В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (далее - СП 22.13330.2016) фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В пункте 3.19 СП 22.13330.2016 указано на то, что малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Судами из материалов дела установлено, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с кадастровым номером 66:41:0705005:10213 площадью 6547 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Брагину С.В., находится объект капитального строительства: трехэтажное здание размером 30x36 метров прямоугольной формы площадью 1914 кв. м. Каркас здания состоит из металлоконструкций прокатных профилей. Основания колонн крепятся анкерами. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ основание колонны с помощью анкеров крепится к монолитной плите с армированием. Стены и кровля состоят из сэндвич-панелей. В здании имеется система отопления, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации. Сообщение между этажами осуществляется посредством лестницы, состоящей из металлических косоуров с уложенными сборными железобетонными ступенями, железобетонных лестничных площадок по несъемной опалубке и металлических балок.

Судами установлено также, что основание каждой колонны спорного здания закреплено четырьмя анкерными болтами с гайками; в соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ лист 9 анкерные болты жестко закреплены в монолитной фундаментной плите; в месте защемления анкерных болтов фундаментная плита имеет утолщение, что передает нагрузку от конструкций на основание.

Судами дана оценка заключению специалистов в области государственного строительного надзора Свердловской области от 20.03.2019 Жаровцевой О.А., Юграновым О.В., в соответствии с которой суды установили, что в ходе осмотра выявлено выполнение строительства объекта с отступлениями от проектной документации; работы по устройству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 2Б, не соответствуют требованиям представленной проектной документации - шифр 2018-09 АР, 2018-09 КР, а именно: 1. Отсутствует один из эвакуационных выходов в виде лестничной клетки, что предусмотрено требованиями проектной документации; 2. На втором этаже выполнено устройство санитарных узлов, что не предусмотрено требованиями проектной документации; 3. На момент осмотра зафиксировано устройство третьего этажа, что не предусмотрено требованиями проектной документации, площадь третьего этажа менее площади 2 этажа, но более 40% от площади 2 этажа, что является этажом, а не антресолью (в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" антресолью является площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения); 4. Первый этаж осматриваемого здания связан с существующим зданием, что не предусмотрено требованиями проектной документации.

В данном заключении указано на то, что Разделы проекта шифр 2018-09-АР, 2018-09-КМ, представленного в ходе проверки технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Русблок" (далее - ООО "Русблок") от 15.08.2018 N 2016-063 (далее - N 2016-063) по результатам технического анализа проекта некапитального строения для обслуживания автотранспорта по указанному адресу, не подтверждают, что названный выше объект является сборно-разборным зданием, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять перемещение, поскольку представленные разделы не содержат инструкций по монтажу; не содержат инструкций по демонтажу; не содержат инструкций по перевозке конструкций. При этом, представленный проект шифр 2018-09-КМ предусматривает устройство основания на месте монтажа объекта в виде монолитной плиты с армированием, под которой предусмотрено устройство гидроизоляции, уплотненный песок, щебеночная подготовка и уплотненный грунт; основание металлических колонн каркаса здания крепится жестко по средствам замоноличивания анкеров в плиту, которая передает нагрузку от сооружения к основанию.

С учетом изложенного специалисты заключили, что монолитная плита является фундаментом сооружения (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" приложение "А" Фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание); данный фундамент является малозаглубленным фундаментом (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" приложение "А" Малозаглубленный фундамент: фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта), сделав вывод о том, что проектная документация, разработанная ООО "Русблок", подтверждает, что здание имеет прочную связь с землей; кроме того, техническое заключение N 2016-063 является анализом проектной документации, а не результатом выполненного обследования здания по факту возведенных конструкций.

Судами дана также оценка представленному в ходе судебного разбирательства заключению, выполненному Архитектурно-строительным центром Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ "УФГУ") по результатам технического обследования здания склада размером 32x30 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 2б (далее - заключение ФГАОУ "УФГУ"), согласно которой установлено отсутствие подтверждения обстоятельств того, что конструкции здания можно разобрать, перенести и собрать заново, в именно, во-первых - отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания; во-вторых - демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов (лист 8 заключения), монолитного бетонного пола (лист 8 заключения), монолитных железобетонных площадок лестничных клеток (лист 11 заключения) невозможен, так как они не являются сборными железобетонными конструкциями, также определяет, что бетонное с армированием покрытие грунта является несущей конструкцией здания, данное покрытие является неотделимым от земельного участка, то есть перенос его не возможен (лист 17 заключения); в-третьих - сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается).

Суды верно определили, что заключение ФГАОУ "УФГУ" не подтверждает отсутствие прочной связи здания с землей, поскольку у здания есть фундаменты (лист 8 заключения), которые служат для передачи нагрузки от сооружения на основание (на грунт), также фундамент здания имеет заглубление в землю (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" приложение "А", фундамент сооружения - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание). Характеристики грунта на месте монтажа объекта должны обеспечивать несущую способность и восприятие нагрузки от сооружения для безопасной эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в заключении ФГАОУ "УФГУ" сделан вывод о соответствии объекта архитектурно-планировочным решениям (лист 18 проекта шифр), при этом не установлено соответствие назначения помещений проекту шифр 2018-09-АР. Проектная документация разработана для здания для обслуживания автотранспорта.

Судами установлено, что представленное заключение ФГАОУ "УФГУ", выполнено по результатам обследования здания склада. По состоянию на момент осмотра на 1 этаже производится складирование, на втором, третьем - организованы витрины, касса, организованы рабочие места, что не относится к помещениям для складирования или обслуживания автотранспорта.

Судами установлено также, что в названном заключении отсутствует информация по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, теплоснабжения), которые являются частью здания (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных).

Судами верно определено, что в нарушение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) заключении ФГАОУ "УФГУ" не указана идентификация здания в соответствии с признаками, установленными этим Законом: 1) назначение; 2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность; 3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; 4) принадлежность к опасным производственным объектам; 5) пожарная и взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей; 7) уровень ответственности.; также в нарушении требований пункта 3.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" для рассматриваемого здания не установлен класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений. Данное заключение не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации.

Вместе с тем часть 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ предусматривает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Судами правомерно указано на то, что заключение ФГАОУ "УФГУ" содержит только вывод об обеспечении конструкционной (лист 21 заключения) безопасности здания (в части металлоконструкций здания), но при этом в заключении отсутствуют данные об измерении прочности бетона фундаментов, о расчете несущей способности фундаментов; в заключении отсутствует также отметка о проверке и приемке представленных расчетов главным инженером проектов, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, что предусмотрено градостроительным законодательством (части 1, 3 статьи 55.5.1 ГрК РФ).

С учетом изложенного судами верно отмечено, что названное выше здание является объектом защиты (часть 15 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2007 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность которого не обеспечена (отсутствуют сети пожаротушения водопроводом, автоматическое пожаротушение, пожарная сигнализация, системы дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре, организация эвакуации людей при пожаре) проектная документация "Пожарная безопасность" не представлена, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.08.2007 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судами установлено также, что специалистом в заключении фактически подтверждено, что здание является объектом капитального строительства поскольку: 1) у здания есть прочная связь с землей в виде фундамента и подключенных сетей; 2) отсутствует возможность перенести часть несущих конструкции здания (монолитные столбчатые фундаменты, монолитный пол 1 этажа, монолитные площадки лестничной клетки - являются не сборными железобетонными конструкциями), а использование металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы является нарушением нормативных требований; 3) основные конструктивные элементы, из которых состоит объект, присущи зданиям различных групп капитальности, срок их службы составляет несколько десятилетий, что также относит строение к капитальным; 4) для выполнения строительно-монтажных работ специально разработана проектная документация. Это не домокомплект и не заводская поставка комплекта материалов для устройства здания, у которых есть паспорт объекта и ответственность за которые несет завод-изготовитель.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что строительно-монтажные работы по устройству спорного объекта капитального строительства должны сопровождаться разработкой полного комплекта проектной документации (статья 48 ГрК РФ), получением положительного заключения экспертизы проектной документации (статья 49 ГрК РФ), получением разрешения на строительство объекта капитального строительства (статья 51 ГрК РФ), государственным строительным надзором (статья 54 ГрК РФ), получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ) в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами исходя из функционального назначением объекта, учитывая механическую безопасность, пожарную безопасность, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Судами из материалов дела установлено, что возведенное строение, расположенное по указанному выше адресу, является трехэтажным (см. 66.208-05-1/101-ТО, приложение 1, лист 5, 8), где перекрытие 2-ого этажа выполнено в осях А-Г и 1-5, что составляет 60% площади этажа здания).

Между тем, в соответствии с СП 118.13330.2012 "Антресоль, занимающая более 40% пространства, следует считать этажом". При определении этажности здания учитываются площадки, ярусы этажерок и антресоли, площадь которых на любой отметке составляет более 40% площади этажа здания" (СП 56.13330.2011). Обследуемое здание объединено с существующим зданием.

Суды установили, что в рассматриваемом заключении (листы 12, 13) не отражено, что на первом этаже по оси 5 в осях А-Г имеется единый конструктивный элемент с существующим зданием (стена из блоков), в которой в осях А-Б и В-Г выполнены 2 проема - для единого (совместного) использования помещений. Фактически здание имеет единый тепловой контур, а также связано физически и технологически (осуществлена реконструкция существующего здания путем строительства пристроя), с учетом пункта 14 статьи 1 ГрК РФ пришли к правильному выводу о том, что в результате реконструкции изменилась также площадь застройки существующего объекта. При этом фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. В заключении ФГАОУ "УФГУ" указаны отдельно стоящие монолитные фундаменты под колонны, заглубленные относительно планировочной отметки на 200 мм. В соответствии с пунктом 3.28 СНиП 2.02.01-83* Актуализированная редакция СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" часть сооружения, расположенная ниже уровня поверхности земли (планировочная отметка) является подземной частью сооружения.

Судами установлено также, что в заключении ФГАОУ "УФГУ" не выполнены требования пункта 3.9 ГОСТ 31937-2011 - отсутствует поверочный расчет - расчет существующей конструкции фундамента и (или) грунтов основания по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации: геометрических параметров конструкций, фактической прочности строительных материалов и грунтов основания, действующих нагрузок и не проведено детальное обследование в соответствии требованиями СП 13-102-2003. В указанном заключении (лист 41) предоставлен расчет: суммарная нагрузка на колонну (условно принято в уровне верха колонны) составляет 35 т плюс вес самой колонны 0.74 т (колонна - двутавр широкополочный по ГОСТ 26020-83 40Ш1 длиной 8.3 м x 88,6 кг), то есть, на фундамент массой 0,45 т (0,6 м x 0,9 м x 0,35 м x 2,4 тн/м3) передается нагрузка свыше 35 т, что является несоразмерным и при указанных характеристиках вызывает сомнение в восприятии такой нагрузки данным фундаментом.

Судами учтено, что в пункте 2.1 (лист 8) заключения сделан вывод, что дефектов и повреждений по колоннам, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундаментов и грунтов основания, не выявлено, что свидетельствует о том, что конструкция фундамента на листе 2 приложения 1 не соответствует фактическому состоянию. При этом данный вывод подтверждается отсутствием деформационных швов в бетонном полу на плане 1 этажа (приложение 1, лист 2), а также при визуальном осмотре помещения 1 этажа (фото N 8), что говорит о единой целостности фактически выполненной монолитной железобетонной плиты-конструкции, неотделимой от земельного участка, перемещение которой невозможно, что подтверждает капитальность здания и необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Судами принято во внимание указание в заключении того, что конструкции несущего каркаса выполнены из металлоконструкций (колонны из прокатного двутавра N 40Ш1 - неразрезные 8 метровые конструкции, балки перекрытия из прокатного двутавра N 301113, второстепенные балки-швеллеры 18П). Соединения конструкций несущего каркаса предусмотрены на болтах. Это типовое соединение, которое используется и для временных и капитальных строений.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание, расположенное по ул. 40-летия Комсомола, 2б в г. Екатеринбурге, имеет прочную связь с землей, может использоваться круглогодично, а не временно (сезонно); к объекту необходимо подключение наружных сетей инженерно-технического обеспечения; здание невозможно разобрать и переместить без соразмерного ущерба назначению и основным конструкциям здания, обоснованно сделав вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение обратного техническое заключение N 2016-063, заключение ФГАОУ "УФГУ", разъяснение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.09.2018 N 16-01-82/8437, суды оценили, признав, что они не могут быть расценены в качестве доказательств некапитальности возведенного объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что датой начала предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство является 15.09.2018, а датой ее завершения - 15.02.2019; осуществление работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иного ИП Брагиным С.В. в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины ИП Брагина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного штрафа либо освобождающих заявителя от административной ответственности, суды не усмотрели.

Суды установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности, который в рассматриваемом случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды обеих инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, обоснованно удовлетворив заявленные прокуратурой требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, противоречат материалам дела.

Довод заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с неправильным указанием в постановлении прокурора и решении суда первой инстанции отчества предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание отчества является опечаткой (внутри названных документах, данное лицо указано правильно) не привело к невозможности идентификации личности привлекаемого к ответственности лица, в связи с тем, что указанные акты содержат иные индивидуализирующие лицо данные (ИНН, ОГРНИП, адрес места регистрации, дату и место рождения). Кроме того, данной технической ошибкой права предпринимателя не нарушены, поскольку проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении осуществлялось именно в отношении Брагина Сергея Валентиновича. Кроме того, прокуратурой в возражениях на жалобу заявителя указано на то, что предпринимателем платежным поручением от 03.10.2019 штраф уплачен.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, а также выражают несогласие предпринимателя с квалификацией судами выполняемых им работ. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие предпринимателя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-21856/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 31.10.2019 N 115.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.