Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серго" (далее - общество, ООО "Серго"), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Перми (далее - управление, ГУ МЧС России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-24690/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Серго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконными предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, предписания от 20.07.2018 N 474/1/2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаворонков Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2. В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой производство по делу в части оспаривания постановления от 02.07.2018 N 27 по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части. Признан недействительным пункт 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2. В удовлетворении остальной части требований ООО "Серго" отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ООО "Серго" считает, что оно не является субъектом вменяемых ему нарушений норм пожарной безопасности по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), поскольку оказывает лишь эксплуатационные услуги, услуги по содержанию части общего имущества делового центра "Серго", определенные договором оказания услуг по эксплуатации здания; у общества отсутствуют права владения, пользования, распоряжения общим имуществом, оно не является управляющей организацией указанного делового центра, в связи с чем не может являться субъектом, отвечающим за выполнение требований пожарной безопасности в здании, помещения которого принадлежат различным собственникам.

Общество настаивает в кассационной жалобе на том, что нарушение норм пожарной безопасности для него должно быть сопряжено с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг с каждым собственником. Указывает на то, что обжалуемые пункты предписаний либо касаются помещений, находящихся в частной собственности, куда у ООО "Серго" не имеет доступа (пункты 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018, аналогичные им пункты в предписании от 20.07.2018), либо речь идет о приобретении и установке дорогостоящего оборудования (извещатели автоматической пожарной сигнализации) что противоречит заключенному обществом с каждым собственником договору.

ООО "Серго" считает нереальным выполнение предписаний в установленный срок (20 рабочих дней), поскольку перед оборудованием помещения телекоммуникационного устройства извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения необходимо разработать проект и привлечь специализированную организацию, тогда как только проектная документация готовилась 30 рабочих дней (договор с ООО "Эра").

Общество в кассационной жалобе указывает на том, что судом апелляционной инстанцией не дана оценка обстоятельству того, что нарушения, приведенные в пункте 94 предписания от 14.05.2018 N 223/1/1, в пункте 6 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2 на проверяемом объекте отсутствовали на момент выдачи предписаний. Отмечает, что, выдавая оспариваемые предписания, ГУ МЧС по Пермскому краю исходило из соответствия категории взрывопожарной опасности для помещения N 17 категории взрывопожарной опасности для телекоммуникационных комнат. Между тем ООО "Серго" считает, что помещение "телекоммуникационной комнаты", согласно техпаспорту, является служебным помещением, имеется на плане N 17, тогда как отнесение служебного помещения в подвале к телекоммуникационной комнате произведено управлением без каких-либо обоснований.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным пункта 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Полагает, что в ходе проверки замеры уровня шума в деловом центре проводились с использованием оборудования - шумомер esto 816, представленным обслуживаемой организацией ООО "Триумф". При этом замерами выявлено, что звуковые сигналы СОУЭ в помещениях кафе, "Газпромбанка" не соответствуют требуемому уровню шума (на 15 дБА выше допустимого), о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки от 16.10.2018 N 632.

Управление считает, что им надлежащим образом установлено невыполнение ООО "Серго" нарушения, вмененного в пункте 5 предписания N 474/1/2.

Общество представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы управления отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требования Прокуратуры Ленинского района о проведении внеплановой проверки от 28.03.2018 N 2-17/18, ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 30.03.2018 N 223 в период с 06.04.2018 по 07.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Серго" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2018 N 223, в котором получили отражение 104 пункта выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении ООО "Серго" предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара, в срок до 20.06.2018, в котором указаны, в том числе следующие нарушения, а именно: помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7) - пункт 6; помещение, где установлены приборы приемно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7) - пункт 8; ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7) - пункт 9; в помещении, где размещены ППКОП и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7) - пункт 10; помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения - пункт 94.

Впоследствии, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 (срок исполнения которого истек 20.06.2018) управлением на основании распоряжения от 21.06.2018 N 474 в отношении ООО "Серго" вновь проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания от 14.05.2018 N 223/1/1, о чем составлен акт проверки от 20.07.2018 N 474.

По результатам проверки управлением в адрес ООО "Серго" 20.07.2018 вынесено предписание N 474/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара в срок до 27.08.2018, а именно: 1) помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7); 2) помещение, где установлены приборы ППКОП и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7); 3) ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7); 4) в помещении, где размещены ППКОП и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение от 03.05.2018 N 67-3-7); 5) звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж "Кофе Сити" и "Газпромбанк") (заключение от 03.05.2018 N 67-3-8); 6) помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения.

Полагая, что предписание от 14.05.2018 N 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, предписание от 20.07.2018 N 474/1/2 являются недействительными, нарушают права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пунктах 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 N 223/1/1; пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, и признание их недействительными в соответствующей части.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из требований статьи 6 Закона о пожарной безопасности, подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно определил, ООО "Серго" является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание делового центра в интересах его собственников на основании заключенного с ними договора на содержание данного имущества, в связи с чем в целях исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества, общество обязано обеспечивать исполнение предусмотренных законом требований, в рассматриваемом случае - требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Принимая решение об удовлетворении требований общества по пунктам 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 N 223/1/1 и пунктам 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, касающихся нарушений, выявленных в здании делового центра "Серго" по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Серго" обязанности по устранению данных пунктов нарушений, ссылаясь на решения суда общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда Пермского края от 25.10.2018 года N 12-1933/2018 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части законность пунктов 94 предписания от 14.05.2018 N 223/1/1, пункта 6 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Серго" является лицом, ответственным за устранения указанного нарушения.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, акты судов общей юрисдикции принимаются во внимание лишь в части установленных обстоятельств по нарушениям требований пожарной безопасности, а не правовой их оценки.

Как следует из материалов дела, согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2 ООО "Серго" предписано в срок до 27.08.2018 устранить выявленные нарушения пункта 9 НПБ 110-03 табл. 1, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 12.49 НПБ 88-2001, пункта 12.55 НПБ 88-2001, пунктов 4, 6 НПБ 110-03, а именно: помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1); помещение, где установлены приборы ППКОП и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (пункт 2); ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (пункт 3); в помещении, где размещены ППКОП и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (пункт 4); помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения (пункт 6).

На основании пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 9 таблицы 1, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, предусмотрены требования по оборудованию зданий общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13) установкой автоматической пожарной сигнализации.

В силу пункта 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 12.49 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Согласно пункта 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2; температура воздуха в пределах 18 - 25 °C при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95; освещенность помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Пунктам 4, 6 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт 4). Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4 (пункт 6).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Серго" осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и оборудования Делового центра "Серго", содержание помещений общего пользования и прилегающей территории в здании делового центра по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61 и выступает тем самым в качестве управляющей компании (протокол общего собрания ДЦ "Серго" от 23.05.2018).

Проанализировав названные выше нормы действующего законодательства, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор N 1-1/2011 о техническом обслуживании автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, заключенный между ООО "Серго" и ООО "Триумф", договор от 13.06.2018 N 06/18-П на выполнение проектных работ, заключенный между ООО "Серго" и ООО "ЭРА", протокол общего собрания ДЦ "Серго" от 23.05.2018, договор от 15.02.2014 N 83 оказания услуг по эксплуатации здания, заключенный ООО "Серго" с гр. Жаворонковым М.И., в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола общего собрания ДЦ "Серго" от 23.05.2018 ООО "Серго" приняты на себя обязательства оборудовать помещения ДЦ "Серго" извещателями автоматической пожарной сигнализации, установить автоматическое пожаротушение за счет собственников ДЦ "Серго"; также, являясь заказчиком по техническому обслуживанию систем автоматического пожаротушения, именно названное общество должно контролировать выполнение порученных ООО "Триумф" работ, и, являясь эксплуатирующей организацией в рамках договора оказания услуг по эксплуатации здания, им приняты на себя обязательства обеспечения надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта оборудования ДЦ "Серго", обоснованно сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Серго" обязано обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты.

Поскольку проверкой установлено неисполнение обществом требований пункта 9 НПБ 110-03 табл. 1, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 12.49 НПБ 88-2001, пункта 12.55 НПБ 88-2001, пунктов 4, 6 НПБ 110-03, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что их вменение к устранению в оспариваемом предписании произведено управлением обоснованно.

С учетом установленного апелляционный суд правомерно признал предписание от 20.07.2018 N 474/1/2 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела, требования данных пунктов названного предписания реально исполнимыми.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Серго" в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем судами обоснованно признан недействительным пункт 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2, из которого следует, что ООО "Серго" предписано в срок до 27.08.2018 устранить выявленные нарушения требований пункта 3.15 НПБ 104-03, а именно: звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж "Кофе Сити" и "Газпромбанк").

В силу пункта 3.15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ-104-03) для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Делая вывод о незаконном возложении на общество обязанности устранить данное нарушение, содержащего в пункте 5 предписания, суды обоснованно исходили из того, что поскольку в ходе осмотра помещений 18.07.2018 какие-либо измерительные приборы не использовались. Замеры имели место 08.10.2018, а не в период с 20.06.2018 до 20.07.2018, который вменяется ООО "Серго". Уровень звука может быть установлен только специальным техническим прибором.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, признав недействительным пункт 5 предписания от 20.07.2018 N 474/1/2.

Доводы управления в указанной части вывода апелляционного суда не опровергают.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены апелляционным судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А50-24690/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серго", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.