Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-5394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ширинкина И.В. (доверенность от 09.01.2017);

индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны - Костин М.А. (доверенность от 24.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - предприниматель Байдурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании недействительными решений о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 N 5900/301/15-92767, N 5900/301/15-92772, решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 N 5900/301/16-33756, N 5900/301/16-33771, обязании восстановить нарушенные права предпринимателя Байдуровой Л.В путем возложения на учреждение обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6д, г. Пермь, ул. Красноборская, 6з.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения учреждения от 17.12.2015 N 5900/301/15-92767, N 5900/301/15-92772, от 18.03.2016 N 5900/301/16-33756, N 5900/301/16-33771 как не соответствующие положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и обязал филиал учреждения по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Байдуровой Л.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что жилые дома, расположенные по ул. Красноборская, 6д и 6з, обладают признаками блокированных жилых домов, поскольку исходя из предложенных заявителем координат объекты располагаются вплотную друг к другу. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что жилые дома не соответствует требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам недвижимости, относящимся к классу пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные дома), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соблюдено требование о том, что при возведении индивидуальных жилых домов должны быть соблюдены противопожарные расстояния между домами (наличие отступов от границ земельного участка). Также заявитель ссылается на несоблюдение при возведении спорных объектов максимального 30-процентного показателя застройки в границах земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, установленного ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в редакции, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 N 63 (далее - Правила землепользования и застройки).

Заявителем также отмечено, что представленное в орган кадастрового учета техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект" ранее уже исследовалось судами в рамках гражданских дел N 2-74/15 и N 2-42/15, судами было установлено, что выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект", не соответствуют действительности, объекты, которые кадастровый инженер представляет как индивидуальные жилые строения, не отвечают признакам жилого дома, дома 6г и 6д имеют общую кровлю, дома 6д и 6е имеют общее чердачное перекрытие.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемые решения учреждения являются законными и обоснованными.

Предприниматель Байдурова Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21, 21.1 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В п. 1 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Основания приостановления осуществление кадастрового учета предусмотрены ч. 2 указанной статьи, таким основанием, в числе прочих является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям данного Федерального закона.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Байдурова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого, кроме прочего является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2015.

Предприниматель Байдурова Л.В. 10.12.2015 обратилась в учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 6д и 6з на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1713461:96 и N 59:01:1713461:55.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет документов учреждение выявило, что объекты капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которых просит заявитель, имеют признаки блокированного жилого дома, в связи с чем в решениях от 17.12.2015 N 5900/301/15-92767 и N 5900/301/15-92772 о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости учреждение сообщило заявителю о необходимости подготовить технический план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приостановило действия по кадастровому учету на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Решениями от 18.03.2016 N 5900/301/16-33756 и N 5900/301/16-33771 учреждение отказало предпринимателю Байдуровой Л.В. в осуществлении кадастрового учета спорных объектов, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-проект", заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 25.01.2016, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Технология", суды установили, что спорные объекты не имеют общих строительных конструкций: фундаментов, стен, конструкций стропильных крыш, в связи с чем не отвечают характеристикам объектов блокированной застройки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что для постановки таких объектов на учет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется.

Кроме того судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713461:96, 59:01:1713461:55, на которых возведены объекты недвижимости, расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).

В соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки, основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Согласно требованиям градостроительного регламента для зоны Ж-4, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов, составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки).

Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки решением Пермской городской думы от 25.03.2014 N 63 (опубликовано 04.04.2014).

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в ч. 3, 4 ст. 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Судами верно отмечено, что ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к участкам с кадастровыми номерами 59:01:1713461:96, 59:01:1713461:55 не применяются, поскольку они были сформированы и поставлены на кадастровый учет до внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами заинтересованного лица о том, что спорные объекты не отвечают требованиям пожарной безопасности, приняв во внимание представленные в материалы дела заключения по оценке пожарных рисков N ПБ-660/В/0329-59/2015-3, N ПБ-660/В/0329-59/2015-2, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Альтер", имеющим свидетельство об аккредитации МЧС России от 18.11.2011 N 660/В/0329, в отношении объекта защиты - жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6д, 6з, согласно которым условия соответствия рассмотренных объектов защиты требованиям пожарной безопасности выполняются (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Также апелляционный суд учел, что аналогичные выводы о соблюдении требований пожарной безопасности следуют из заключения общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 25.01.2016 N 2/16, которое в соответствии со свидетельством СРО от 04.02.2015 вправе выполнять работы по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности на данном объекте, были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела N 2/42-2015, а также оценивались судебной коллегией по административным делам в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись иные решения учреждения, а заявитель по настоящему делу не являлась участником процесса по делу N 2/42-2015.

С учетом изложенного, не усмотрев предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем Байдуриной Л.В решений учреждения.

Поскольку оспариваемые решения препятствуют реализации заявителем прав в предпринимательской деятельности в области картографической деятельности, землеустройства и технического учета, в силу ч. 10 ст. 26, ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решения о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-5394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.