Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-19996/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича (далее - предприниматель, заявитель) - Нугаманов В.М. (доверенность от 07.04.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание, торговый комплекс, двухэтажное, площадью 3379,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, город Дюртюли улица Василия Горшкова, дом 16, инвентарный номер 1157, кадастровый номер 02:70:011201:87.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель им были выполнены все действия по получению градостроительного плана земельного участка, проектной документации и положительного заключения, а следовательно, по мнению предпринимателя, он принял все меры к получению необходимых разрешений на строительство. Предприниматель также указывает, что суды необоснованно критично отнеслись к заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-007014, которой установлено, что конструкция спорного помещения оценивается как работоспособное, нежилое двухэтажное здание соответствующее требованиям строительных и градостроительных норм, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3250 кв. м, а также здание пивоваренного завода, назначение нежилое, 2-этажный, общ. пл. 1787 кв. м, инв. N 1157. Лит А, инвентарный номер 1157, кадастровый номер 02:70:011201:10, расположенные по адресу: Дюртюлинский район, город Дюртюли улица Василия Горшкова, дом 16 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012 и от 06.06.2013 соответственно).

Письмом, полученным Администрацией 17.12.2012 предприниматель обращался за получением разрешения на реконструкцию здания пивоваренного завода в торговый комплекс "Арзан", приложив свидетельство о государственной регистрации права и эскиз торгового комплекса "Арзан".

Сообщением от 25.12.2012 N 5832 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшего пивоваренного завода, по адресу: г. Дюртюли ул. В. Горшкова, 16, в связи с тем, что не представлен полный пакет документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 28.12.2012 N 12/1-5 на основании заявления предпринимателя, был утвержден градостроительный план земельного участка N 16 по ул. В. Горшкова г. Дюртюли с целью осуществления реконструкции здания пивоваренного завода под торговый комплекс.

Письмом от 21.07.2014 N 3852 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что предпринимателем осуществлена самовольная реконструкция вышеуказанного объекта.

Из сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов на объект по состоянию на 31.01.2005 и на 13.12.2013 усматривается увеличение площади приобретенного предпринимателем здания с 1787 кв. м до 3379 кв. м. Аналогичные характеристики объекта по состоянию на 30.09.2014 приведены в кадастровом паспорте здания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.07.2014 N 4-1-1-0070-14, объектом которой являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

В целях установления соответствия самовольно реконструированного здания строительным нормам и правилам по ходатайству предпринимателя, определением суда первой инстанции от 19.11.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" Сулоеву Н.В.

В представленном суду заключении N ОП-368/368/СТР/ экспертом сделаны выводы, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. В. Горшкова 16, кадастровый номер 02:70:011201:87, общей площадью 3379,3 кв. м является реконструированным из помещения находящегося по адресу: г. Дюртюли ул. В. Горшкова 16 общей площадью 1787 кв. м. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное; нежилое двухэтажное здание требованиям строительных и градостроительных норм соответствует; реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ссылаясь на то, что реконструкция указанного объекта велась предпринимателем за счет собственных средств, спорное нежилое здание соответствует проекту реконструкции, строительным и градостроительным нормам и правилам, при необоснованности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае предпринимателем произвел в отношении принадлежащего ему здания комплекс работ повлекших увеличение этажности, увеличение габаритов и площади объекта, замену и восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции приобретенного предпринимателем здания требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован предпринимателем на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но без получения разрешения на строительство, этот объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Добросовестный застройщик, получающий необходимые для строительства документы в установленном порядке, не должен быть поставлен в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2012 году обращался в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию.

Однако, судами сделан правильный вывод, что такое обращение не может служить основанием для вывода о принятии предпринимателем достаточных мер для получения разрешения на строительство, так как доказательств предоставления Администрации необходимых для рассмотрения заявления документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе проектной документации), предпринимателем не представлено, что повлекло отказ в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшего пивоваренного завода.

Таким образом, действия администрации по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию пивоваренного завода не противоречат действующему законодательству.

Отказ в выдаче разрешения на строительство оформленный письмом Администрации от 21.07.2014 N 3852 также не может свидетельствовать о принятии предпринимателем надлежащих мер к легализации постройки.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется. В этой связи действия по получению градостроительного плана земельного участка не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Исходя из изложенной правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, неприложение лицом документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, указывает на недобросовестное поведение этого лица.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления соответствующего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Системное толкование положений ст. 49, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Вместе с тем, исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, судами не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключение по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" Сулоевым Н.В. подтверждает лишь техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания и его соответствие требованиям строительных и градостроительных норм.

Поскольку такое исследование не свидетельствует о противопожарной, экологической, санитарно-гигиенической безопасности здания, суды сделали вывод о том, что предпринимателем не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-19996/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.