Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский академический Театр - Театр" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-6888/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району) (далее - ОНД, административный орган) 01.06.2021 обратилось в суд округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы учреждения путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи согласно п. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. Поскольку ходатайство подано административным органом несвоевременно, суд округа на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении.

От государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский академический Театр - Театр" в суд 02.06.21 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя указанной организации. Заявление судом удовлетворено.

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский академический Театр - Театр" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 1371/1/1 от 19.12.2019, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району).

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 10, 12, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 76, 91 предписания N 1371/1/1 от 19.12.2019. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда отменено в части признания недействительным предписания от 19.12.2019 N 1371/1/1, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают вмененные нарушения. В частности, п. 10, 12, 13 предписания о нарушении Учреждением п. 61 Правил N 390 ввиду отсутствия исполнительной документации, проектной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, поскольку, как ссылается заявитель, необходимая документация была предъявлена проверяющему, но не исследовалась. Оценка судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требования о признании недействительными п. п. 12, 13 предписания, действий заявителя и представленных им документов ошибочна. Относительно п. 39 предписания заявитель полагает, что представленный приказ от 25.02.2015 N 026 опровергает вмененное нарушение, оценка судом апелляционной инстанции данного документа ошибочна. Заявитель также полагает, что судами сделан не соответствующий действительности вывод об исполнимости оспоренного предписания. Также заявитель указывает, что судами неправильно применена ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ, поскольку на объекте капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение не производились. Обжалуя судебные акты в части п. п. 36 и 91 предписания, заявитель ссылается на то, что технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 в части сертификации распространяется только на электрическую аппаратуру и приборы бытового назначения.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что административный орган вопреки возможности, предоставленной ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не приостановил, не продлил проверку, но при этом представил в материалы дела предъявленные проверяемым лицом документы, составленные за пределами проверки. Также заявитель полагает, что руководитель проверяемого лица не был извещен о проверке в срок, установленный ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении данного требования не соответствует материалам дела.

Заявитель оспаривает вывод административного органа о характере выявленных нарушений как создающих угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожара. В обоснование заявитель указывает, что проверяющий орган не производил расчет пожарных рисков.

Также заявитель оспаривает законность п. 76 предписания, указывая, что из договора аренды не следует обязанность руководителя арендодателя обеспечивать пожарную безопасность на переданной в аренду части объекта.

В отзыве на жалобу административный орган поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, касающийся представления проверяемым лицом запрошенных документов, ссылаясь на то, что документы не были представлены при проверке, в сопроводительном письме проверяемого лица спорные документы в качестве представляемых для проверки не перечислены (п. 10 предписания).

Административный орган относительно п. 12 предписания поясняет, что при проверке не представлены договоры на обслуживание системы противопожарной защиты; представленные проверяемым лицом документы не подтверждают выполнение на момент проведения проверки требований п. 61 Постановления N 390. Представленные в суд документы также не подтверждают выполнение указанных требований.

По п. 13 предписания ОНД полагает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что запрошенные документы не были представлены при проверке, что следует из содержания сопроводительного письма Учреждения.

По п. 23 административный орган отклоняет доводы заявителя жалобы, указывая, что судом апелляционной инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о непредставлении проверяемым лицом документов, подтверждающих, что настил пола оркестровой ямы соответствует показателям пожарной опасности, предъявляемым по соответствующему классу пожарной опасности строительных материалов, не был представлен ни протокол испытания в соответствии с п. 6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний, ни акт отбора проб в соответствии с п. 6.4.2.3, средства измерения, испытательное оборудование, материалы в соответствии с п. 6.4.1.1.

Относительно пунктов 24, 39 предписания административный орган поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательственной силы у приказа по Учреждению от 25.02.2015 N 026.

В части пунктов 36, 91 предписания ОНД указывает, что в соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" электрические гирлянды и иллюминация подлежат сертификации согласно ст. 7 п. 1 ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". Проверяемое лицо не представило документацию на иллюминацию.

В части п. 76 предписания административный орган ссылается на представленные при проверке документы, из которых следует вывод о необученности арендатора пожарно-техническому минимуму. При том что из договора аренды следует право арендодателя требовать обеспечения пожарной безопасности.

ОНД считает не основанными на нормах права доводы заявителя об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Как установлено судами, 12.12.2019 на основании распоряжения N 1371 от 10.12.2019 начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКБУК "Пермский академический Театр - Театр", по итогам которой составлен акт N 1371 и выдано предписание N 1371/1/1 от 19.12.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, которым предложено в срок до 01.09.2020 устранить нарушения, изложенные в пунктах 1 - 95 предписания.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания недействительными пунктов 10, 12, 13, 22, 23, 24, 36, 39, 76, 91 предписания и удовлетворил требования в указанной части. Оснований для признания недействительным предписания в остальной части судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований полностью, исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. 1.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а также абз. 2 п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) суды установили полномочия ОНД и должностного лица ОНД выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Таким образом, предписание N 1371/1/1 от 19.12.2019 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного Режима в Российской Федерации" (действовали и подлежали применению до 01.01.2021), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (Правила N 390).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Оспариваемым предписанием (пункты 10, 12, 13) заявителю вменяется нарушение пункта 61 Правил N 390. На объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53 отсутствует исполнительная документация, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (инструкции на технические средства завода-изготовителя, проектные решения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, противопожарные двери (пункт 10).

Руководитель организации не обеспечил планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53 (автоматических установок пожарной сигнализации) - не предоставлены договора на обслуживание системы противопожарной защиты (пункт 12). Руководитель организации не организует проведение проверки систем и установок противопожарной защиты и их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки (пункт 13).

В пунктах 22, 23, 24, 39 предписания отражены нарушения требования Закона N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 108 Правил N 390.

В нарушение требований статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.4 СП 4.13130.2013 оркестровая яма не выделяется противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытием 3-го типа (документы не представлены) (пункт 22).

В нарушение требований статей 58, 136, 146, 150 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.4 СП 4.13130.2013 древесина, применяемая для отделки и настила пола оркестровой ямы, не подвергнута огнезащитной обработке в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях, документы не представлены (пункт 23).

Как следует из пункта 24 предписания, в нарушение требований пункта 5.4.5 СП 4.13130.2013 проем строительного портала сцен с залами вместимостью 800 мест и более не защищен противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее EI 60 (документы не представлены).

В пункте 39 отражено нарушение - при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей не обеспечено выполнение требовании о запрете не допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми - приказом не установлена норма заполнения помещений людьми, нарушен пункт 32 "е" Правил N 390.

В соответствии со статьей 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 136 Закона N 123-ФЗ техническая документация на средства огнезащиты должна содержать информацию о технических показателях, характеризующих область их применения, пожарную опасность, способ подготовки поверхности, виды и марки грунтов, способ нанесения на защищаемую поверхность, условия сушки, огнезащитную эффективность этих средств, способ защиты от неблагоприятных климатических воздействий, условия и срок эксплуатации огнезащитных покрытий, а также меры безопасности при проведении огнезащитных работ (пункт 1). Средства огнезащиты допускается применять из материалов с дополнительными покрытиями, обеспечивающими придание декоративного вида огнезащитному слою или его устойчивость к неблагоприятному климатическому воздействию. В этом случае огнезащитная эффективность должна указываться с учетом этого слоя (пункт 2).

Частью 1 статьи 146 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности и порядок их применения предусмотрены пунктами 2 - 14 статьи 146 Закона.

Согласно части 1 статьи 150 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия средств огнезащиты осуществляется в форме сертификации.

Согласно СП 4.13130.2013 оркестровая яма должна выделяться от соседних и нижележащих помещений (при наличии) противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытием 3-го типа (пункт 5.4.4).

Согласно пункту 32 "а" Правил N 390 при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

Руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 108 Правил N 390).

Судом установлено и не опровергнуто Учреждением, что в ходе проверочных мероприятий на объекте защиты документы, опровергающие факты указанных нарушений, административному органу не представлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 10, 12, 13, 22, 23, 24, 39 предписания, указал, что 18.12.2019 административному органу были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, однако данным документам оценка не дана, что противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, как следует из распоряжения административного органа от 10.12.2019, проверка проведена по поручению Правительства РФ от 05.11.2019, срок для проведения проверки - 6 рабочих дней, начало проверки - 12.12.2019, окончание проверки - 19.12.2019. В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: анализ документов, содержащихся в документах правообладателя объекта - 2 дня, оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, - 2 дня; оформление результатов проверки - 2 дня. Данное распоряжение получено руководителем Учреждения 12.12.2019.

Проанализировав содержание распоряжения, обстоятельства проверки, учитывая, что содержание распоряжения заявителю было известно, требование о представлении документов в отношении объекта защиты сформулировано в распоряжении определенно и не вызывает неясностей, апелляционный суд пришел к выводу, что документы должны быть представлены для проверки в срок, обеспечивающий их изучение административным органом. Обстоятельств, препятствующих представлению документов 18.12.2019, то есть за один день до окончания проверки и оформления ее результатов, не установлено, о наличии таких обстоятельств Учреждение не заявляет. Представление документов за 1 день до окончания проверки свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением требований распоряжения. В данном случае у административного органа объективно отсутствовала возможность дать оценку представленным Учреждением документов.

Поскольку в срок, установленный в распоряжении для исследования представленных документов, заявителем документы не были представлены, административный орган правомерно включил в предписание нарушения, установленные в ходе проверки, отраженные в пунктах 10, 12, 13, 22, 23, 39 предписания. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которой оспариваемый акт может быть признан недействительным: права Учреждения в данном случае не могут считаться нарушенными, поскольку Учреждение вправе представить документы при проведении внеплановой проверки для оценки исполнения предписания.

Исходя из перечня документов, поименованных в сопроводительном письме (т. 1 л. д. 38), исполнительная документация, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (инструкции на технические средства завода-изготовителя, проектные решения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, противопожарные двери не представлены.

Представленные в материалы дела договоры с организациями, обслуживающими системы противопожарной защиты (ООО "ПОСТ Сервис ППБ", ИП Кашин А.М.) содержат замечания обслуживающей организации по пожарной сигнализации (пункт 12). В сопроводительном письме поименован договор на техническое обслуживание система оповещения N 23/ТО от 23.10.2018, заключенный с ИП Кашиным А.М. сроком до 31.12.2019, акт работоспособности СОУЭ не представлен (пункт 13).

Заявитель кассационной жалобы, не опровергая неисполнение требования административного органа о представлении документов, фактически заявляет, что им же представленные впоследствии перечисленные документы не должны были исследоваться, поскольку составлены после окончании проверки.

Данный довод заявителя жалобы не опровергает фактов, установленных судом апелляционной инстанции.

С сопроводительным письмом не представлены документы подтверждающие, что настил пола оркестровой ямы соответствует показателем пожарной опасности предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях (таблица 29 классы пожарной опасности строительных материалов КМ2, таблица 3 КМ2 - Г1 (горючесть), В2 (воспламеняемость), Д2 (дымообразующая способность), Т2 (токсичность), РП1 (распространение пламени), не представлен протокол испытания в соответствии с пунктом 6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний; не представлен акт отбора проб с указанными образцами материалов (пункт 23).

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о неправильном применении норм материального права судом при рассмотрении требований в данной части.

Оспаривая пункт 39 предписания, заявитель 18.12.2019 представил приказ N 026 от 25.02.2015, из которого следует, что в связи с работами по реконструкции сцены большого зрительного зала количество мест в зрительном зале и ложах определено - 633 места. Поскольку в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0015-18 от 19.02.2018, где проектировщик определил, что зрительный зал имеет 1000 посадочных мест и сценическую коробку с колосниковой частью (пункт 3.2.7) (т. 1 л. д. 166), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требования, изложенного в п. 39 предписания, Закону N 123-ФЗ (пункт 3 статьи 88, таблица 24; пункт 5.4.5 СП 4.13.130.2013), пункту 32 "е" Правил N 390. Требование административного органа о том, что Учреждению необходимо разработать документ о мерах пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с требованиями, установленными правилами пожарной безопасности, с указанием допустимого количества единовременно находящихся людей в залах с учетом разработанной на объект защиты проектной документации является законным.

В кассационной жалобе Учреждение лишь ссылается на наличие приказа N 026 от 25.02.2015, что не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об иных имеющих значения для спора фактических обстоятельствах.

Пунктами 36 и 91 предписания обществу вменены нарушения требований пункта 31 "а" Правил N 390.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в большом зале, на сцене применяются иллюминации, не имеющие соответствующий сертификат соответствия (сертификат не представлен) (пункт 36).

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зрительном зале (помещение N 72) применяются электрические иллюминации, не имеющие соответствующие сертификаты соответствия (сертификаты не представлены) (пункт 91).

Согласно пункту 32 "а" Правил N 390 при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается применять пиротехнические изделия, за исключением хлопушек и бенгальских свечей, соответствующих I классу опасности по Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", дуговые прожекторы со степенью защиты менее IP54 и свечи (кроме культовых сооружений).

Признавая недействительным пункты 36 и 91 предписания, суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 отменены обязательные требования к сертификации оборудования светотехнического. Апелляционный суд с данным выводом не согласился, поскольку пункт 31 Правил N 390 действовал в период проверки и подлежал обязательному исполнению. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 7 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011) перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза. Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (подпункт 2 пункта 7 ТР ТС 004/2011). При этом, оборудование световое и источники света включено в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 39 и 91 предписания, были установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела, оснований для признания незаконными данных пунктов предписания не имеется.

В пункте 76 предписания указано, что руководитель (директор ООО "Национальная кухня Поляков О.Б.) не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (документы не представлены), что является нарушением пункта 3 Правил N 390, пункта 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, условий договора аренды, установив факт непредставления документов, подтверждающие соблюдение арендатором правил пожарной безопасности (прохождение пожарно-технического минимума), признал законным требование, изложенное в п. 76 предписания.

Оспаривая судебный акт в данной части, заявитель полагает, что не является субъектом, обязанным подтверждать соблюдение арендатором требований пожарной безопасности. Данные доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, применившего положения части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Суд признал предписание понятным и исполнимым. Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости сводятся к необходимости большего времени для выполнения требований предписания, однако, данные доводы не свидетельствуют о неисполнимости оспоренного акта. Суд правильно указал, что заявитель не лишен права при наличии уважительных обстоятельств, в том числе недостаточного финансирования, просить административный орган о продлении срока исполнения предписания.

Относительно нарушения требований Закона N 294-ФЗ в части ненадлежащего извещения руководителя о запланированной к проведению проверке доводы заявителя кассационной жалобы не нашли документального подтверждения. То обстоятельство, что проверка не была приостановлена, не является нарушением прав проверяемого лица, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей; как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают соблюдение правил пожарной безопасности, свидетельствует об исполнимости предписания.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А50-6888/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.